Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-33564/14

Судья: Киселева Н.А.

Дело N 33-33564/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Аграновича Е.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года,

установила:

Агранович Е.В. обратился в суд с настоящим иском к Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указал, что *** г. он внес в кассу ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" наличные денежные средства в размере *** руб. и на его имя был открыт банковский вклад.***г. у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился в банк-агент - ОАО "Сбербанк России" с письменным заявлением о выплате возмещения вклада в указанном размере, однако в возмещении по вкладу истцу было отказано по причине отсутствия всведений о нем в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Не соглашаясь сотказом ответчика, истец обратился в суд и просил взыскать с Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" в свою пользу в счет страхового возмещения по вкладу денежные средства в размере *** руб.

В суд первой инстанции истец Агранович Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", он же представитель конкурсного управляющего третьего лица ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развитие" -Борлаков Р.Н. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что действия, связанные с поступлением на счет истца денежных средств, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе права на выплату страхового возмещения, поскольку в день внесения истцом денежных средств во вклад деятельность банка была фактически остановлена, банк не исполнял своих обязанностей перед вкладчиками. Операция по внесению денежных средств на счет истца была фиктивной, совершенные по счету кассы записи, а также содержание кассовых документов не отражают действительного положения дел.

Представители третьих лиц ООО "Партнер Плюс", ООО "Катран", ООО "Промконтракт", ООО "ЕВРОСТРОЙ", ООО "Оптимал", ООО "МИКО-проф", ООО "Водопад", ООО "СТАНДАРТ", ООО"Опторг Цемент" в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Аграновича Е.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу -отказать.

Агранович Е.В.просит об отмене указанного решения как незаконного в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Аграновича Е.В. - Артюхова М.В., возражения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Миненкова Н.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Предписанием Главного управления БанкаРоссии по Самарской области от ***г. с ***г. введен запрет ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" на привлечение денежных средств во вклады.Приказом Банка России от ***г. у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкциии развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением А. суда С. области от ***г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается также приложенными к возражениям Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявлением банка России о признании банка несостоятельным, выпиской по счету N ***"Расчетные документы, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка"и выпиской по счету N *** "средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные покорреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также копияминеисполненных платежных поручений клиентов и реестром принятых, но неисполненных платежныхпоручений клиентов за период с *** г. по ***г.

*** г. между ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" и истцом Аграновичем Е.В. заключен договор банковского вклада иоткрыт депозитный счет.

Срогласно п.***данного договора, вклад застрахован в соответствии с ФЗ N177-ФЗ от 23.12.2003 г.

Согласно сообщению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в ответ на заявление Аграновича Е.В. о выплате страхового возмещения по вкладу, последнему было отказано в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием сведений о нем в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу банка истцом представлен приходный кассовый ордер на сумму *** руб.

Третьи лица ООО "Партнер Плюс", ООО "Катран", ООО "Промконтракт", ООО "ЕВРОСТРОЙ", ООО "Оптимал", ООО "МИКО-проф", ООО "Водопад", ООО "СТАНДАРТ", ООО"Опторг Цемент" также имели в банке расчетные счета.

Из выписок по банковским счетам в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" следует, что *** г. и *** г. по счетам И. А.А., Т.Н.С, Н.А.М., К.Д.В., Т.П.С, Г.М.Ю., Ш. Э.Д., А.М.В., Н.С.А.,К.Е.М., Б.Н.В., Б.В.А. банком были совершены приходные записи о переводе денежных средств со счетов юридических лиц (третьих лиц) в банке.***г. были совершены расходные операции по балансовому счету учета кассовых операций кредитной организации, отражающие выдачу через кассу банка денежных средств со счетов указанных физических лиц в размере*** руб. Одновременно, в бухгалтерском учете банка отражены приходные операции по внесению в кассу банка Аграновичем Е.В. (истец), К.Л.Н., О.Е.Е., К.А.В., М.О.С, Мироновой О.Ш., С.В.Ю., О.Н.Ю., О.Д.Е.,А.Ж.В. по *** руб., что в совокупности составляет *** руб.

Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, что приходный кассовый ордер, представленный истцом в подтверждение заявленных исковых требований, не является доказательством внесения Аграновичем Е.В.денежных средств в размере, подлежащем возмещению, поскольку установлено, что действия истца по формированию остатка на *** г. в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкциии развития", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходныекассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 426, 834, 836 ГК РФ, ст.ст. 2, 5-9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации",ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ,приняв во внимание то обстоятельство, что по состоянию на *** годабанк утратил платежеспособность, а *** года в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" действовал запрет Банка России на привлечение денежных средств во вклады, обоснованно пришел к выводу о том, что *** года на счете Аграновича Е.В., отрытом в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" не могли сформироваться денежные средства в сумме *** рублей..

Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-0 от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку Аграновичем Е.В. доказательств невозможности получения им судебного извещения в отделении Почты России по месту его жительства из-за ошибки в фамилии суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в кассуОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития"фактически вносились наличные денежные средства и вывод суда об обратном, не соответствует обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Аграновича Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи