Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-33580/14

Судья Демочкина О.В.

Гр.Д N 33- 34532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

и судей Федерякиной М.А. , Мухортых Е.Н.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Товарищества на вере ( Коммандитное товарищество) " СУ- N 155" и Компания" по доверенности Бусуриной Ю.А. на заочное решение Солнцевского районного суда г Москвы от 15 января 2014 года ,которым постановлено :

Иск удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор поручения от 28 июня 2012 года N 202175/606056 , заключенный между Алтуховой ОА и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ - N 155 и Компания".

Взыскать с Товарищества на вере ( Коммандитного товарищества) СУ N 155 и Компания" в пользу Алтуховой ОА денежные средства , уплаченные по договору - ******* руб., неустойку -******* руб., компенсацию морального вреда -******* руб., штраф -******* руб., всего *******руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Товарищества на вере ( Коммандитного товарищества) " СУ-N 155 и Компания" в доход государства государственную пошлину в размере ******* руб.

установила:

Истица Алтухова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Товариществу на вере ( Коммандитное товарищество) "СУ -N 155 и Компания" о признании расторгнутым договора поручения от 28 июня 2012 года N 202175/606056, заключенного между нею и ответчиком , взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств уплаченных по договору в размере *******руб., неустойки-******* руб., компенсации морального вреда-******* руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм. Свои требования мотивировала тем, что по условиям договора поручения ответчик принял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на квартиру, расположенную по адресу: *******, тип справа , проектной площадью *******кв.м. В соответствии с условиями договора она, истица, перечислила ответчику ******* руб.в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Поскольку , в срок , на который был ориентирован потребитель , услуги по договору поручения оказаны не были, 1 октября 2013 года она, истица, направила ответчику заявление об отказе от договора поручения и возврате уплаченных денежных средств.

В судебном заседании представитель истицы Алтуховой О.А.- Зимарев К.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился , извещен.

признал.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение , которое представитель Товарищества на вере ( Коммандитное товарищество) " СУ-155 и Компания" по доверенности Бусурина Ю.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела , выслушав представителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "Су-N 155 и Компания" по доверенности Конева С.В.. представителя Алтуховой О.А. по доверенности Зимарева К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.971 ч.1 ГК РФ по договору поручения одна сторона ( поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны ( доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст.973 ч.1 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем ; отказа поверенного ; смерти доверителя или поверенного , признании кого-либо недееспособным , ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение , а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Сторона, отказывающаяся от договора поручения , предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Согласно ст.978 ГК РФ ,если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение , также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того , как он узнал , или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ст.450 ч.3 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично , когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела видно , что 28 июня 2012 года стороны заключили договор поручения N 202175/606056 , по условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности истицы( доверителя) на квартиру, расположенную по адресу: *******.

В силу п.2.2.1 договора поручения, к оформлению права собственности поверенный приступает после окончания строительства и подписания акта реализации Инвестиционного контракта ( договора), на основании которого осуществлялось строительство дома.

Согласно п.3.1. договора поручения в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения , истица внесла на расчетный счет ответчика ******* руб., что ответчиком не оспорено и подтверждается платежным поручением N 1341 от 28 июня 2012 года.

1 октября 2013 года истица направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора поручения и возврате уплаченных сумм - ******* руб.

Данное заявление получено ответчиком 2 октября 2013 года, однако, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.4.6 договора поручения , при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителя поверенный прекращает исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств с момента получения заявления о прекращении действия настоящего договора.

В соответствии со ст.28 ч.1 Закона " О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы( оказания услуги) - срока начала и (или) окончания выполнения работы( оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы ( оказания услуги) стало очевидным , что она не будет выполнена в срок , потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков , причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы( оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки , установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как было установлено судом, 28 июня 2012 года между сторонами заключен договор об участии в ЖСК N 102175/Ж06065 , в соответствии с п.1.6 которого ориентировочный срок окончания строительства жилого дома , в котором будет расположена квартира ,- не позднее 1 квартала 2013 года.

Пунктом 2.5 договора поручения установлено, что к выполнению действий по регистрации права собственности истца на квартиру поверенный приступает после подписания акта реализации Инвестиционного контракта ( договора) , на основании которого осуществлялось строительство дома, в котором расположена квартира.

Таким образом, как правильно указал суд, услуги по договору поручения должны были быть оказаны не позднее 1 апреля 2013 года.

Однако, строительство дома не окончено, акт реализации не подписан, право собственности истицы на приобретенную квартиру не оформлено.

При таких обстоятельствах суд правильно нашел исковые требования о признании договора расторгнутым и взыскании денежных сумм подлежащими удовлетворении.

В соответствии со ст.28 ч.5 Закона " О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги) , а если цена выполнения работы ( оказания услуги) договором о выполнении работ ( оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ ( оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки ( пени).

Учитывая положения ст.28 ч.5 абз.4 , в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказании услуги) не определена договором о выполнении работы ( оказании услуги), подлежащую взысканию неустойку, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере ******* руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истицы, как потребителя, то ей компенсирован моральный вред в размере ******* руб., что согласуется с положениями ст.15 Закона РФ " О защите прав потребителей".

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50% от суммы , присужденной судом в пользу потребителя - в размере ******* руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере ******* руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права , несостоятельны, поскольку, положения гражданского законодательства и Закона РФ " О защите прав потребителей" применены судом к правоотношениям, сложившимся между сторонами, правильно.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения , не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного ,руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Заочное решение Солнцевского районного суда г Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: