Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33584/14

Судья Мустафина И.З. Дело N 33-33584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Горлова И.Е.

на определение Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Горлова И.Е. к Департаменту правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации о признании действий незаконными и компенсации морального вреда возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанным иском в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.

установила:

Горлов И.Е. обратился в суд с иском к Департаменту правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации о признании действий незаконными и компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Горлов И.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

Возвращая Горлову И.Е. исковое заявление о признании действий Департамента правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации незаконными и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подается по месту нахождения ответчика-организации, расположение которого в данном случае не относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

Как следует из искового заявления, истцом заявлен в качестве ответчика Департамент правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации и указан адрес: г.Москва, ул.Житная, д.14.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Указанный истцом адрес места нахождения ответчика: г.М., ул.Ж., д_., относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда города Москвы, расположенного по адресу: 115184, г.Москва, ул. Татарская, д.1, вывод суда о необходимости истцу обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Отсутствие наименование суда и его адреса само по себе о незаконности вынесенного определения не свидетельствует и его отмены не требует.

Довод частной жалобы о необходимости направления искового заявления Горлова И.Е. в суд с соблюдением правил о подсудности основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи