Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33603/14 (ключевые темы: договор займа - неустойка - расходы на оплату услуг представителей - доходы бюджета - договор поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33603/14

22 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Крикуновой Н.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 г., которым постановлено:

Иск Щербаковой Г.Д. к Крикуновой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Крикуновой Н.В. в пользу Щербаковой Г.Д. сумму долга в размере _ руб., проценты в сумме _ руб., почтовые расходы в сумме _ руб. _ коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб., всего - _ руб. _ коп.

Взыскать с Крикуновой Н.В. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальных требований Щербаковой Г.Д. отказать.

В удовлетворении встречного иска Крикуновой Н.В. к Щербаковой Г.Д. отказать;

установила:

Щербакова Г.Д. обратилась в суд с иском к Крикуновой Н.В., Прохорову Ю.Н. о солидарном взыскании оставшейся суммы долга и процентов по договору займа, указывая, что ... между ней и Крикуновой Н.В. был заключён договор займа на _ руб. до ...; в этот срок сумма займа возвращена не была; ... Крикунова Н.В. вернула ей _ руб., ... - _ руб.; невозвращённая сумма долга составляет _ руб. Возврат займа был обеспечен договором поручительства, заключённым между Щербаковой Г.Д. и Прохоровым Ю.Н., который был уведомлен о неисполнении Крикуновой Н.В. принятых на себя обязательств, но также не исполнил обязательства по договору поручительства.

Заочным решением от 05.02.2013 г. иск Щербаковой Г.Д. был удовлетворён; по заявлению Крикуновой Н.В. заочное решение было отменено определением от 20.05.2013 г. Определением суда от 25.06.2013 г. было прекращено производство по делу в части требований к Прохорову Ю.Н. в связи с отказом Щербаковой Г.Д. от требований к данному ответчику.

В уточнённом исковом заявлении Щербакова Г.Д. просила взыскать с Крикуновой Н.В. сумму долга по договору займа в размере _ руб., проценты по договору в сумме _ руб., почтовые расходы в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб.

Крикунова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Щербаковой Г.Д., Прохорову Ю.Н. о признании незаключёнными договора займа от ..., договора поручительства от ...; взыскании с Щербаковой Г.Д. неосновательного обогащения в сумме _ руб., указывая, что с ... по ... она работала продавцом в продовольственном магазине "Славянка", принадлежащем Щербаковой Г.Д.; в конце мая ... Щербакова Г.Д. обвинила 3-х продавцов в недостаче в размере _руб.; путём шантажа, обмана и угроз вынудила её подписать договор займа oт _ Договор займа считает подложным, т.к. в день своего трудоустройства она не могла быть виновна в недостаче на сумму _ руб.; Щербакова Г.Д. не могла дать ей в долг _ руб. на указанных в договоре условиях; безденежный договор займа от ... она не подписывала; после угроз и шантажа Щербаковой Г.Д. она в конце мая ... на чистом бланке договора займа написала свои полные фамилию, имя и отчество; остальное заполняли без её ведома иные лица, подделав её подпись. По данному договору займа ею Щербаковой Г.Д. было выплачено _ руб. Она считает, что Щербакова Г.Д. необоснованно обогатилась на _ руб., которые просила с неё взыскать. О состоявшемся между Щербаковой Г.Д. и Прохоровым Ю.Н. договоре поручительства ей известно не было.

Определением суда от 17.01.2014 г. производство по встречному иску к Прохорову Ю.Н. было прекращено в связи с отказом Крикуновой Н.В. от требований к данному ответчику.

Истец Щербакова Г.Д. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, заявила ходатайство о применении по встречному иску срока исковой давности. Ответчик Крикунова Н.В. в суд не явилась, о слушании дела была извещена по известному адресу, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, отказе в удовлетворении основного иска, удовлетворении встречного иска просит в апелляционной жалобе Крикунова Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Щербаковой Г.Д. по доверенности Арник И.Н., учитывая надлежащее извещение по известному адресу Крикуновой Н.В., отдалённость её места жительства - _, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения суммы взыскания с Крикуновой Н.В. в пользу Щербаковой Г.Д. неустойки по договору, расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания с Крикуновой Н.В. госпошлины в доход бюджета г. Москвы, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку Крикунова Н.В. о рассмотрении дела в суде знала, направляла суду заявления и ходатайства, которые были рассмотрены в установленном законом порядке; заблаговременно была извещена о слушании дела по известному суду адресу, ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие, что судом и было сделано.

При рассмотрении заявленных исков суд исходил из требований ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.807-810 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах по договору, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.812 ГК РФ об оспаривании договора займа; ст.ст.181, 199 ГК РФ о сроке исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что ... в пос. Вейделевка Белгородской области между Щербаковой Г.Д. и Крикуновой Н.В. был заключён договор займа, по которому Щербакова Г.Д. в момент подписания договора передала Крикуновой Н.В. денежные средства в сумме _ руб., а Крикунова Н.В. обязалась возвратить сумму займа до ... с правом досрочного возврата заёмной суммы по частям. В п.5 договора было указано, что в случае невозвращения в срок заёмщиком заимодавцу суммы займа или её части на эту сумму подлежат уплате проценты в размере _% просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п.6 договора, сумма займа считается возвращённой в момент её передачи заимодавцу. Возврат суммы займа должен дополнительно подтверждаться распиской заимодавца. Договор подписан сторонами собственноручно; имеется фамилия, имя, отчество, подпись Крикуновой Н.В., которые ею в установленном законом порядке не оспаривались.

В процессе рассмотрения спора было установлено, что указанная в договоре денежная сумма в срок до ... Крикуновой Н.В. в полном объёме возвращена не была; представлены расписки о том, что ... Крикунова Н.В. по данному договору займа вернула Щербаковой Г.Д. _ руб., ... - _ руб.; оставшаяся сумма долга составляет _ руб. Представленные расписки на _ руб. свидетельствуют о возврате Крикуновой Н.В. ИП Щербакова Г.Д. денежных средств по образовавшейся в период её работы в магазине "Славянка" недостаче.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств Крикуновой Н.В. по договору займа было обеспечено договором поручительства от ..., заключённым между Щербаковой Г.Д. и Прохоровым Ю.Н. Поскольку Крикунова Н.В. не исполняла своих обязательств по договору займа, а должник и поручитель отвечают по обязательствам солидарно, Щербакова Г.Д. направляла в адрес Прохорова Ю.Н. уведомление о неисполнении Крикуновой Н.В. её обязательств по возврату суммы долга; поручителем данное требование было оставлено без удовлетворения. В связи с этим ... Щербакова Г.Д. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Прохорова Ю.Н. с иском о солидарном взыскании с Крикуновой Н.В. и Прохорова Ю.Н. денежных средств по договору займа. Заочным решением от ... данные требования были удовлетворены частично. Определением суда от ... по заявлению Крикуновой Н.В. заочное решение было отменено, рассмотрение дела возобновлено. ... между Щербаковой Г.Д. и Прохоровым Ю.Н. было заключено соглашение о расторжении договора поручительства; после этого Щербакова Г.Д. отказалась от требований к поручителю, её отказ был принят судом. Предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в _ районный суд Белгородской области суд не усмотрел, указав свои выводы по этому вопросу в определении от ...; данное определение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ...

В процессе рассмотрения спора суд проверил доводы и возражения сторон по основному и встречному искам и пришёл к правомерному выводу о том, что между сторонами существовали как заёмные отношения по договору займа от ..., так и трудовые отношения; в процессе трудовых отношений у Крикуновой Н.В. образовывались недостачи, которые она погашала; погашение недостач не связано с заёмными отношениями между сторонами; обязательства Крикуновой Н.В. по договору займа в полном объёме не выполнены, а потому с неё в пользу Щербаковой Г.Д. правомерно взыскана сумма задолженности по договору займа в размере _ руб. Предусмотренных законом оснований для признания договора займа безденежным и подложным, заключённым под влиянием шантажа, обмана со стороны Щербаковой Г.Д. суд не усмотрел, поскольку Крикунова Н.В. признавала данный договор заключённым, частично погашала задолженность как по данному договору, так и по образовавшимся в процессе её работы в магазине "Славянка" недостачам. Доказательств того, что она лично договор не подписывала, подпись на договоре выполнена не ею, Крикуновой Н.В. не представлено; сама Крикунова Н.В. представила суду расписки Щербаковой Г.Д. по получению ею денежных средств по договору займа и по образовавшимся недостачам. Суд первой инстанции отметил, что после подписания оспариваемого договора займа Крикунова Н.В. продолжала работать у Щербаковой Г.Д. более _ лет; после увольнения добровольно производила Щербаковой Г.Д. оплату по оспариваемому договору займа. Одновременно суд отметил, что представителем Щербаковой Г.Д. до рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Крикуновой Н.В. срока исковой давности по встречному иску, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Крикуновой Н.В. суммы основного долга, суд также посчитал правомерным требование Щербаковой Г.Д. о взыскании процентов по договору займа за период с ... по день вынесения решения по п.5 договора займа. При этом суд исходил из того, что по инициативе Щербаковой Г.Д. данные проценты были снижены с_% до _% за каждый день просрочки; на день вынесения решения составили сумму в размере _ руб. Вместе с тем, суд посчитал возможным с учётом конкретных обстоятельств дела, наличия у Крикуновой Н.В. малолетнего ребёнка применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору до _ руб. Щербакова Г.Д. и её представитель не оспорили решение в данной части, т.е. согласились с тем, что это не договорные проценты, а неустойка, которая может быть снижена в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ. В связи с этим, считая, что определённая судом сумма неустойки по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части и снизить сумму неустойки по договору до _ руб. с учётом конкретных обстоятельств дела.

В процессе рассмотрения спора суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения к правоотношениям сторон требований ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении Щербаковой Г.Д. за счёт Крикуновой Н.В. на _ руб., т.к. при разрешении заявленных требований было установлено, что _ руб. Крикунова Н.В. выплатила Щербаковой Г.Д. по договору займа от ..., _ руб. - в качестве суммы задолженности по недостаче, признанной Крикуновой Н.В. по результатам инвентаризации в магазине "Славянка".

Поскольку исковые требования Щербаковой Г.Д. были удовлетворены, суд, руководствуясь п.1 ст.98 ГПК РФ, взыскал в её пользу с Крикуновой Н.В. почтовые расходы по отправке ею телеграмм в адрес ответчика Крикуновой Н.В. в размере _ руб. _ коп., что судебная коллегия признаёт правомерным. Вместе с тем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с Крикуновой Н.В. в пользу Щербаковой Г.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., что судебная коллегия считает явно завышенной суммой; несмотря на то, что между Щербаковой Г.Д. и её представителем Арник И.Н. был заключён договор на оказание юридических услуг, этот договор исполнялся, т.к. представитель участвовала в судебных заседаниях, судебная коллегия учитывает, что Арник И.Н. является дочерью Щербаковой Г.Д., а потому считает необходимым снизить взысканную судом сумму на оплату услуг представителя до _ руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку Щербакова Г.Д., являясь инвалидом II группы, в силу ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, а взысканная в её пользу сумма изменена судебной коллегией, с Крикуновой Н.В. подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме _ руб.

С учётом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения суммы взыскания с Крикуновой Н.В. в пользу Щербаковой Г.Д. неустойки по договору, расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания с Крикуновой Н.В. госпошлины в доход бюджета г. Москвы, изложив резолютивную часть решения в этой части в иной редакции - взыскать с Крикуновой Н.В. в пользу Щербаковой Г.Д. неустойку по договору от ... в размере _ руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб.; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Крикуновой Н.В. - без удовлетворения, т.к. фактические обстоятельства дела суд установил полно и правильно; сумму задолженности по договору определил верно; суммы неустойки, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины судебной коллегией были изменены. Вопрос о подсудности спора уже был разрешён, имеющиеся по данному вопросу судебные постановления вступили в законную силу. По факту мошенничества Щербаковой Г.Д., её представителя Арник И.Н. Крикунова Н.В. вправе обратиться в правоохранительные органы в установленном законом порядке. Вопрос об оспаривании недостач в период работы Крикуновой Н.В. не был предметом судебного разбирательства по данному делу. Крикунова Н.В. о слушании дела ... была извещена телеграммой по известному суду адресу, телеграмма ей была вручена (л.д.192,193); ... суд рассмотрел поступившие по почте заявления Крикуновой Н.В. об отводе судьи, об отказе от требований к Прохорову Ю.Н., о передаче дела по подсудности; по данным вопросам были постановлены определения. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объёме, отказе в удовлетворении основного иска, удовлетворении встречного иска. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 г. изменить в части определения суммы взыскания с Крикуновой Н.В. в пользу Щербаковой Г.Д. неустойки по договору, расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания с Крикуновой Н.В. госпошлины в доход бюджета г. Москвы.

Изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

Взыскать с Крикуновой Н.В. в пользу Щербаковой Г.Д. неустойку по договору в сумме _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей.

Взыскать с Крикуновой Н.В. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Крикуновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи