Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33618/14 (ключевые темы: потребитель - обмен товара - недостатки товара - возврат денежных средств - гарантийный срок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33618/14

Судья Алексеев Н.А. гр.д. 33-33618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н. при секретаре Никитенко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Павличенко А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г., которым постановлено:Исковые требования Лысенко Ю.В. к ИП Павличенко А.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Павличенко А.А. в пользу Лысенко Ю.В. денежные средства за приобретенный некачественный товар в размере *** руб.*** коп.. неустойку в размере *** руб.*** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.*** коп., штраф в размере *** руб.*** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.*** коп., штраф в размере *** руб.*** коп.. судебные расходы в размере *** руб.*** коп., а всего *** руб.*** коп.

Обязать Лысенко Ю.В. вернуть ИП Павличенко А.А. пальто женское из норки приобретенное по оговору купли-продажи от 08 октября 2012 года.

В остальной части иска отказать.

установила:

Лысенко Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Павличенко А.А. о возврате денежных средств , взыскании неустойки. компенсации морального вреда , возмещении судебных расходов , мотивируя свои требования тем, что истец 08 октября 2012 года а ТК "Коньково Пассаж" в павильоне N***, принадлежащем ИП Павличенко А.А. приобрела меховое пальто ( шубу из меха норки) стоимостью *** рублей. После нескольких дней носки она обнаружила разрывы меха, после произведенной за свой счет экспертизы, подтвердившей факт продажи ей товара ненадлежащего качества, Лысенко Ю.В. предложила ответчику принять изделие из меха назад возвратив ей деньги однако Павличенко А.А. ответил ей отказом. Истец обращалась с претензией к ответчику а также в Роспотребнадзор, однако просьба истца о возврате денежных средств удовлетворена не была. Истец просила суд взыскать суму *** рублей, неустойку и компенсацию морального вреда, а также возместить ей судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика-Павличенко Е.В., адвоката Молибогу О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что в соответствии со ст.21 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По заключению Лаборатории экспертных исследований была произведена независимая экспертиза, согласно которой отрыв подкладочной тканина приобретенном истцом меховом изделии является производственным дефектом в результате использования некачественных ниток или плохо закрепленной строчки, отсутствие нижней петли -застежки на левой полочке является скрытым производственным дефектом. Разрыв кожевой ткани в нижнем углу правого кармана длиной 2,0 см является крытым производственным дефектом ввиду использования некачественных шкурок норки с низкой разрывной нагрузкой. Данные недостатки проявились в процессе непродолжительной( 4 дня) эксплуатации.

Таким образом, по заключению эксперта выявлены производственные дефекты товара, а именно: использование некачесвенных ниток, шкурок. При этом каких-либо нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя, а также признаков умышленного нанесения порчи изделию не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 данного Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что , несмотря на предъявление претензии о замене товара, о возврате денежных средств требования потребителя удовлетворены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправильно использовала изделие не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В соответствии с п.6 ст.13 "Закона о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** руб.*** коп. в связи с нарушением его прав и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: