Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-33621/14

Судья первой инстанции Чурсина С.С.

Гр. дело N 33-33621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой Е.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Мастерова А.Д. на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Мастерова А.Д. в пользу Свечниковой Н.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате оценки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей, в остальной части иска отказать.

установила:

Истец Свечникова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Мастерову А.Д. о возмещении ущерба.

В обосновании заявлении требований указала на то, что 01 октября 2013 года в 20 час. 35 мин. Мастеров А.Д., управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с принадлежащим Свечниковой Н.А. на праве собственности транспортным средством Мазда-3, государственный регистрационный знак ***, управлявшимся по доверенности Морозовой А.Е. (дочерью собственника), вследствие чего автомобилю Свечниковой Н.А. были причинены значительные повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель Астра Мастерова А.Д., который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения: неправильно выбрал скоростной режим, не учел особенностей и состояния технического средства, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автотранспортным средством истицы. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая компания "ГУТА - Страхование", полис ВВВ N ***.

Согласно отчета об оценке ущерба транспортного средства N*** от 27.12.2013 года, экспертом установлено, что транспортное средство получило "Полную гибель", то есть стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства (доаварийного) составила *** рублей, стоимость годных остатков составила *** рублей. 13 декабря 2013 года истец поврежденный автомобиль продала за *** рублей.

Также истец указала на то, что она обратилась в ЗАО "Страховая компания "ГУТА-Страхование" за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). 18 февраля 2014 года страховой компанией ЗАО "Страховая компания "ГУТА-Страхование" истцу была произведена выплата в размере *** рублей - лимит выплаты по ОСАГО.

В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей *** коп, а также расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО "Мосавторемсервис - автоэкспертиза" в сумме 12 300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Мастеров А.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Свечникова Н.А. - Сысиной Ю.В., представителя Мастерова А.Д. - Мохова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 октября 2013 года в 20 часов 35 минут Мастеров А.Д., управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с принадлежащим истцу Свечниковой Н.А. на праве собственности транспортным средством Мазда-3, государственный регистрационный знак ***, управлявшим по доверенности Морозовой А.Е. (дочерью собственника), вследствие чего автомобилю Свечниковой Н.А. были причинены значительные повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель Астра Мастерова А.Д, который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения: неправильно выбрал скоростной режим, не учел особенностей и состояния технического средства, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автотранспортным средством истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением *** N *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 30-31).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая компания "ГУТА - Страхование", полис ВВВ N ***.

Согласно отчету об оценке ущерба транспортного средства N*** от 27.12.2013 года, экспертом установлено, что транспортное средство получило "Полную гибель", то есть стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства (доаварийного) составила *** рублей, стоимость годных остатков составила *** рублей.

Также судом установлено, что 13 декабря 2013 года истец поврежденный автомобиль продала за *** рублей, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 13 декабря 2013 года (л.д. 28).

Истец обратилась в ЗАО "Страховая компания "ГУТА-Страхование" за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

18 февраля 2014 года страховой компанией ЗАО "Страховая компания "ГУТА-Страхование" истцу была произведена выплата в размере *** рублей - лимит выплаты по ОСАГО.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 161 000 рублей. При этом суд исходил из того, что в силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по составлению оценки в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными, обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Мастеров А.Д. выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела, ответчику была направлена телеграмма о проведении осмотра с уведомлением о вручении по адресу: г. Москва, ул. Академика Капицы, д. 26, корп. 2, кв. 94 (л.д. 36), поскольку этот адрес был указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, в постановлении *** N *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 30-31).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, месте и времени слушания дела, поскольку фактически проживает по адресу: ***, однако суд его извещал по другому адресу, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На заседании судебной коллегии представителем ответчика была представлена ксерокопия справки о том, что его доверитель в день судебного заседания 14 мая 2014 года находился на приёме у врача травматолога, однако данное доказательство судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела, назначенного на 14 мая 2014 года, ответчик был извещен по адресу: *** заблаговременно, а именно 28 апреля 2014 года, о чем лично расписался на уведомлении о вручении (л.д. 47). Между тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату, ответчик не явился, представителей для ведения дела в суд не направил, доказательств уважительности причине неявки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, ввиду неуважительности причин неявки, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Мастерова А.Д. не содержит.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мастерова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: