Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-33631/14 (ключевые темы: залив - ливневая канализация - смета на ремонт - дефектная ведомость - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-33631/14

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело N 33-33631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,

дело по апелляционной жалобе Зайцева Д.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований З. Д. П. к ТСЖ "Ломоносов" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

истец З. Д.П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Ломоносов" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N ***, расположенной на последнем (16-м) этаже дома ***. 14 июня 2012 года из-за ненадлежащего состояния ливневой канализации по вине ответчика квартира была затоплена дождевой водой с крыши дома, в результате чего пострадал пол и потолок, повреждена мебель. Согласно заключению ООО "***Р" затопление квартиры истца произошло вследствие сильного ливня и плохого состояния общедомовой ливневой канализации. Согласно дефектной ведомости, а также сметы на ремонт квартиры стоимость восстановительного ремонта составляет 816 370 рублей. 26 июля 2012 года ответчику была направлена претензия о выплате денежных средств в вышеуказанном размере, однако до момента обращения в суд денежные средства не выплачены. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 816 370,81 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала, также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика в заливе не доказана, обратил внимание суда, что залив произошел в том помещении, где истцом был установлен камин и на кровлю выведена каминная труба.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец З. Д.П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что залив не связан с устройством камина, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию дома.

Представитель истца по доверенности З. Н.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ "Ломоносов" по доверенностям Т. А.С. в заседание судебной коллегии явился, представил возражения относительно апелляционной жалобы.

Истец З. Д.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, (л.д. 10).

14 июня 2012 года произошел залив вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается актом осмотра квартиры от 15 июня 2012 года, из которого следует что при визуальном осмотре квартиры установлено: гостиная - пол выложен паркетной доской, который залит водой, потолок из ГКЛ, также залит водой, произошло провисание и обрушения слоя шпаклевки и краски, стена в месте примыкания к полу от влаги произошло отслоение шпаклевки и краски, на зеркале в гостиной имеются подтеки и брызги от воды. Промокла мебель гостиной - кресло и декорированный пуф. Место залива паркетной доски площадью 31 кв.м., место залива потолка площадью 11 кв.м. (л.д.11).

Согласно заключению ООО "***" затопление квартиры истца произошло вследствии сильного ливня и плохого состояния общедомовой ливневой канализации. Согласно дефектной ведомости, а также сметы на ремонт квартиры стоимость восстановительного ремонта составляет 816 370 рублей, (л.д. 16-28).

Согласно материалам дела, пояснениям сторон жилое помещение расположено на последнем этаже в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Залив произошел в помещении, где истцом установлен камин, дымоход от каминной топки выведен на крышу здания.

Согласно сообщения ООО "***" от 13 августа 2009 года был проведен осмотр выполненных работ по устройству каминной трубы на кровле, в результате осмотра установлено, что работы были выполнены с нарушением существующего проекта, в том числе и в части гидроизоляционных работ, (л.д. 120-122).

Согласно акта о выполненных работах по договору подряда от 27 октября 2010 года недостатки устранены (л.д. 123-124).

Согласно акта от 04 июля 2012 года в результате обследования установлено, что при монтаже каминной трубы была нарушена гидроизоляция стены, а также выполнены работы с нарушением монтажа гидроизоляции каминной трубы. Ливневая канализация расположена в стороне от края каминной трубы на расстоянии 3.800 мм, протечка произошла по центру каминной трубы на расстоянии более 4 метров от ливневой канализации. В соответствии с технологией производства гидроизоляции, все края пермиметра, включая каминную трубу, гидроизоляционное покрытие необходимо было закрепить минимум на 40-50 см. В данном случае это требование было нарушено, высота края гидроизоляционного покрытия вынесено на высоту 28 см. (л.д.62).

В Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения не обращался (л.д.163), то есть перепланировка жилого помещения в части устройства и монтажа каминной трубы является несанкционированной.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что залив жилого помещения произошел в связи с ненадлежащим состоянием ливневой канализации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом того, что залив произошел именно в месте установки каминной трубы, установка камина санкционирована не была, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, не предоставлено.

Представленное истцом заключение ООО "***" о причинах залива таким доказательством также не является, поскольку, как правильно указал суд, именно ООО "***" осуществляло осмотр выполненных работ по устройству камина и дымохода в 2009 г., согласно материалов дела истец обращался в указанную организацию с 2008 г., кроме того, технический отчет составлен инженером технадзора Г. Г.В., который с 2008 г. осуществлял контроль за работами по установке камина в квартире истца, в связи с чем, имеются основания сомневаться в объективности указанного заключения.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными истцом при рассмотрении дела, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: