Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-33632/14

Судья: Голянина Ю.А Дело N 33-33632

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.08. 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е

судей Казаковой О.Н, Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Жарких А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Жарких А.В. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей, а всего: *** рублей 67 копеек.

установила:

Истец ОСАО "Ресо-Гарантия" обратился в суд с иском к Жарких А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 11.06.2009 года по адресу: ***, квартира 83 по вине ответчика Жарких А.В., проживающего этажом выше произошёл залив квартиры N 75, в результате которого было повреждено принадлежащее Лисовскому А.П. имущество. Согласно Акта ООО "И.С.Г. Групп" залив произошёл в результате срыва крана ХВС от общего стояка холодной воды. Отделка квартиры N 75 была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, согласно положениям ст.ст. 387,965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу ответственному за убытки, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Жарких А.В. ***рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что 11.06.2009 года залив произошел в результате неисправности стояка трубопровода холодной воды, стояк является собственностью ТСЖ.

Представитель 3-его лица ТСЖ "Веерная, д. 22, к.З" в суд не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Жарких А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик Жарких А.В. и представитель третьего лица ТСЖ "Веерная, д. 22, к.З, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Белышева А.И., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что 11.06.2009 года произошел залив квартиры N 75, расположенной по адресу: ***.

Согласно акту обследования от 11.06.2009 года ( л.д. 7) установлено, что залив квартиры N 75 произошел в результате срыва крана ХВС от общего стояка холодной воды из квартиры N 83 по вине владельца данной квартиры.

При заливе пострадало следующее имущество:

Стена в общем холле с левой стороны (10 кв.м), при входе в квартиру в прихожей залиты стены (17 кв.м.), повреждения плинтуса 2 погонных метра, напольная плитка (4 кв.м.), залит диван в коридоре, обнаружено вздутие паркета.

Далее установлено, что в квартире N 83 проживает ответчик Жарких А.В.

Квартира N 75 на 11.09.2009 года была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" (л.д.10).

Указанный залив ОСАО "Ресо-Гарантия" признала страховым случаем о чем был составлен страховой акт N КВ 1689537 ( л.д. 9)

Согласно расходному кассовому ордеру в счет возмещения ущерба страховой компанией выплачено страхователю Лисовскому А.П. *** рублей (л.д. 14).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел по вине ответчика Жарких А.В. Свой вывод суд основывал на акте обследования ТСЖ " Три дома" от 11.06.2009 г., из которого следует, что аварийная ситуация произошла в связи с тем, что произошел срыв кран холодной воды (первый вентиль от стояка). При этом, суд указал на то, что кран, из-за которого произошла авария, в соответствии с положениями пункта 5 "Правил содержания общего имущества в МКД", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, не находится в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем, по мнению суда, именно на Жарких А.В в силу ст. ст. 965, 1064 ГК РФ должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия находит выводы суда неправильными.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных положений Правил, первый вентиль от стояка холодного водоснабжения, который стал причиной аварии 11.06.2009 года, относится к общему имуществу многоквартирного дома. При этом, факт нахождения указанного оборудования в квартире ответчика Жарких А.В. не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривается местоположение общего имущества как внутри, так и за пределами помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Управляющей организацией в отношении дома по адресу: *** является третье лицо - ТСЖ " Веерная, д. 22, к. 3".

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры в данном случае не должна была возлагаться судом на Жарких А.В. По смыслу указанных выше положений Правил и требований ст. 1064 ГК РФ, при том, что был разрушен кран, находящийся в зоне ответственности управляющей компании, в силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.

При этом, ссылка в акте обследования от 11.06.2009 года на вину владельца квартиры N 83 за срыв крана холодного водоснабжения от общего стояка холодной воды несостоятельна, поскольку никаких доказательств этому не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что первое отключающие устройство ( запорно- регулирующие краны) не относятся к общему имуществу дома в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5), а также СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", которые относят к газовому оборудованию арматуру трубопроводную запорную, используемую в качестве составных элементов газопровода, и предписывает устанавливать отключающие устройства перед бытовыми газовыми приборами, плитами (пункт 7.9).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

При такой ситуации, когда в силу закона ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме несет третье лицо, которое не доказало отсутствия своей вины, оснований для возложения ответственности на Жарких А.В. у суда не имелось. Поскольку Жарких А.В. не является лицом, виновным за причинение убытков собственнику квартиры N 75, то положения ст. 965 ГК РФ к нему не применимы в связи с этим обжалуемое решение, как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела и требований закона, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года- отменить.

В иске ОСАО " Ресо- Гарантия" к Жарких А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Председательствующий:

Судьи: