Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-33633/14

Судья Самороковская Н.В.

Гр. дело N33-33633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Х* Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частным жалобам ответчиков С* З*, ОАО "Цемент", ООО "ПроектСтрой" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено: в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчиков ООО "ПроектСтрой", С* З*, ОАО "Цемент" в пределах цены иска * руб. * коп. Имущество, на которое обращается взыскание, определяется судебным приставом-исполнителем при исполнении данного определения суда. Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истец ЗАО "Промстройконтракт" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ПроектСтрой", С* З*, ОАО "Цемент" о взыскании основного долга и пени; цена иска составляет * руб. * коп.

Одновременно, истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков в размере заявленных исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частных жалоб просят ответчики ООО "ПроектСтрой", С* З*, ОАО "Цемент", ссылаясь на то, что не представлено доказательств обоснованности принятия мер по обеспечению иска; договор аренды оборудования является незаключенным; исковые требования не обоснованы по праву и размеру.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая меры по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст.ст.139, 140 ч.1 и ч.3 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частных жалобах по существу не опровергнуты.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств, спор по существу еще не разрешен, ответчиками не предпринимались действия по погашению заявленной суммы денежных средств; принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям, приняты в пределах цены иска.

Доводы частных жалоб по своей сути сводятся с несогласием ответчиков с заявленными исковыми требованиями и не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного определения о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2014 года- оставить без изменения, частные жалобы ООО "ПроектСтрой", С* З*, ОАО "Цемент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: