Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-33636/14

Судья Черняк Е.Л.

Гр. дело N33-33636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика *** на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено: определить порядок пользования жилым помещением, расположенном по адресу: *** следующим образом: выделить в пользование *** комнату N 1 на поэтажном плане общей площадью *** кв.м., выделить в пользование *** N 2 на поэтажном плане площадью ***кв.м.

Места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении встречного иска *** к *** об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании

денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов -

отказать.

установила:

Истец ** обратилась в суд с иском к ответчику *** о определении порядка пользования квартирой N63, расположенной по адресу: ***, просила суда выделить в пользование себе комнату размером *** кв.м., *** - комнату размером *** кв.м. В обоснование заявленных требований *** указала, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Ответчик *** предъявил к *** встречный иск об определении порядка пользования квартирой, предусматривающей выплату стороной, использующей большую комнату ежемесячную денежную компенсацию стороне, использующей меньшую комнату, в размере ***, с ежегодной индексацией, взыскании задолженности по оплате компенсации по соглашению от 25.10.2012 года за период с 26.08.2013 года по 25.10.2013 года в размере *** руб., взыскании неосновательного обогащения за пользование несоразмерной частью общей долевой собственности за период с 26.10.2013 г. по 25.12.2013 г. в размере *** руб., за период с 26.12.2013 г. по 17.01.2014 г. в размере *** руб.

Истец *** и ее представитель в судебное заседание явились, основной иск поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик *** и его представитель в судебное заседание явились, поддержали встречный иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** в своей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав истца *** и ее представителя ***., ответчика *** обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска *** о взыскании задолженности по соглашению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** и *** являются равнодолевыми собственниками квартиры N63 общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, зарегистрированы на данной жилой площади.

Квартира состоит из двух изолированных комнат: комната N1 размером *** кв.м., комната N2 размером *** кв.м. (л.д.34).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ***, исходя из фактически сложившегося порядка пользования и согласия ***, в связи с чем выделил в пользование *** комнату размером *** кв.м., ** - комнату размером *** кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании.

Рассматривая настоящее дело, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование большой комнатой ежемесячно в размере *** руб., неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования судом всех фактических обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки *** на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

При определении порядка пользования квартирой суд исследовал все фактические обстоятельства дела.

Положениями статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы права отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником реальных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет другого потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе данных, свидетельствующих о том, что *** понес реальные потери в связи с пользованием *** *** кв.м. жилой площади (размер площади, превышающей долю ***

Обосновывая свои требования, истец представил отчет ***, согласно которому наиболее вероятная величина рыночной стоимости объекта оценки - права аренды двухкомнатной спорной квартиры составляет *** рублей (л.д.65-89).

Однако, стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли. Михеева И.А. спорную жилую площадь в аренду не сдает, прибыль не извлекает, при данных обстоятельствах оснований для взыскания компенсации исходя из стоимости арендной платы не имеется, также как не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Наличие решения суда об определении порядка пользования не препятствует участникам долевой собственности в дальнейшем обратиться в суд с иском об ином определении порядка пользования общим имуществом.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы *** относительно несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных требований о присуждении компенсации, взыскании неосновательного обогащения признаются судебной коллегией несостоятельными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска **** к *** о взыскании задолженности по соглашению о порядке пользования квартирой в размере *** рублей.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, 25 октября 2012 года между *** и *** было заключено соглашение о порядке пользования квартирой и оплаты жилищно-коммунальных услуг. Подлинник соглашения обозревался судебной коллегией.

Согласно раздела 2 соглашения, стороны согласовали, что *** принимает в пользование комнату размером *** кв.м., *** - комнату площадью*** кв.м.

Согласно пункта 4.1.10 соглашения, *** приняла на себя обязательство по выплате *** денежной компенсации за право пользования большой комнатой в размере *** рублей в месяц.

Из пункта 6.1 соглашения следует, что срок действия соглашения - 1 год.

Из объяснений сторон следует, что срок действия соглашения не пролонгировался.

Как утверждает ***, в нарушение принятых на себя обязательств по соглашению, начиная с 26 августа 2013 года *** перестала оплачивать данную денежную компенсацию; с учетом того, что соглашение прекратило свое действие 26 октября 2013 года, размер задолженности за два месяца составляет ***рублей.

*** в ходе заседания судебной коллегии не отрицала данные обстоятельства, пояснив, что пользовалась в указанный период времени комнатой размером 20 кв.м. и продолжает ею пользоваться, однако компенсацию за два последних месяца действия соглашения *** не заплатила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска *** к *** о взыскании задолженности по соглашению о порядке пользования квартирой в размере ***рублей, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данных требований и взыскании с *** в пользу *** задолженности по соглашению о порядке пользования квартирой в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска *** к *** о взыскании задолженности по соглашению о порядке пользования квартирой в размере *** рублей.

Взыскать с *** в пользу *** задолженность по соглашению о порядке пользования квартирой в размере *** рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: