Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-33637/14

Судья: Юдина И.В Гр.дело N 33-33637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.08. 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е

судей Казаковой О.Н, Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе ООО " Интромед лтд", ООО И.Ф.Г. "Медиана", ООО " МП- Медика"на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 года, которым постановлено

В целях обеспечения иска, наложить арест на имущество, денежные средства принадлежащие ООО И.Ф.Г. "Медиана", Авдеенко А.Л., Разумовскому В.И., Цирлину Ю.В., ООО "Интромед лтд", ООО "МП-Медика" в пределах *** рублей 42 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ООО И.Ф.Г. "Медиана", Авдеенко АЛ., Разумовскому В.И., Цирлину Ю.В., ООО "Интромед лтд", ООО "МП-Медика" о взыскании денежных средств.

Представитель истца обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на имеющиеся имущество, денежные средства, ответчиков размере *** рублей 42 копеек, мотивируя свои требования тем, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнения решения суда может быть затруднено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО " Интромед лтд", ООО И.Ф.Г. "Медиана", ООО " МП- Медика".

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд правильно учел то, что обеспечение иска- это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, судом верно указано на то, что заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны заявленному истцом требованию, и непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд правомерно вынес определение об удовлетворении заявления.

Доводы частных жалоб ООО " Интромед лтд", ООО И.Ф.Г. "Медиана", ООО " МП- Медика" о нарушении правил подведомственности спора на правильность выводов суда о принятии обеспечения иска не влияют, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Доводы частных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.07. 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО " Интромед лтд", ООО И.Ф.Г. "Медиана", ООО " МП- Медика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: