Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-33638/14

Судья Кузнецова Е.А. гр.д.33-33638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Тетериной Е.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г., которым постановлено:

Признать за Тетериной Е.Н. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде отдельного помещения N II бокс 206, номер комнаты 69, Тип: Гаражи, площадью 16,0 кв.м., расположенного на втором этаже гаража-стоянки по адресу:***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тетериной Е.Н.- отказать.

установила:

Истец Тетерина Е.Н. обратилась в суд с иском к ГСК "Раменки-2", ООО "ДорРемонтСтройУ", Правительству Москвы о признании права собственности на 161/149470 и 160/149470 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу:*** в виде отдельного машино-места N III бокс 417, тип: гаражи, этаж 3, общей площадью 16,1 кв.м., и в виде отдельного машино-места N II бокс 206 тип: гаражи, общей площадью 16,0 кв.м. 2-й этаж в гараже - стоянке по указанному адресу. Свои требования мотивирует тем, что 07.04.2008 г. и 10.09.2008 г. она заключила с ООО "ДорРемонтСтройУ" инвестиционные договоры N 378 и N 396 с целью получения ею в собственность проинвестированных надлежащим образом машино-мест, однако ответчики свои обязательства по передаче спорных машино-мест не исполняют.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГСК "Раменки-2" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на машино-место N 417, поскольку инвестиционный договор N 396 заключен между истцом и ООО "ДорРемонтСтройУ" 10.09.2008 г., то есть после расторжения договора соинвестирования между ГСК "Раменки-2" и ООО "ДорРемонтСтройУ".

Представитель ответчика ООО "ДорРемонтСтройУ" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Представитель ответчика Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Тетерина Е.Н. в апелляционной жалобе.

На заседание судебное коллегии представители ответчиков ООО "ДорРемонтСтройУ", Правительства Москвы, третьих лиц Департамента имущества г. Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Тетериной Е.Н., представителя ответчика ГСК "Раменки-2" по доверенности Уткину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что 09.10.2003г. на основании постановления Правительства Москвы от 26.12.2000г. N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004гг.", постановления Правительства Москвы от 18.02.2003г. N89-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 04.12.2001г. N1083-ПП" между ГСК "РАМЕНКИ-2" и Правительством города Москвы был заключен инвестиционный контракт N2093, зарегистрированный в АИС ЕРКТ за номером 14-008841-5701-0081-00001-03 дата регистрации 22.11.2006г., на реализацию инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК "РАМЕНКИ-2" на строительной площадке по адресу:***.

Условиями указанного инвестиционного контракта были установлены соотношения раздела построенных площадей в пропорциях:

Администрации в лице Департамента имущества города Москвы в собственность безвозмездно 10% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки; 40% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений;

Инвестору (ГСК "РАМЕНКИ-2") в собственность 90% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, что составляет 4500 кв.м., 60% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений, 100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей").

Согласно п.7.1. указанного инвестиционного контракта инвестор ГСК "РАМЕНКИ-2" вправе был привлекать к участию в реализации инвестиционного проекта других инвесторов.

22.06.2004г. в целях реализации инвестиционного контракта N2093 от 09.10.2003г. ГСК "РАМЕНКИ-2" заключил договор соинвестирования с ООО "ДорРемонтСтройУ", согласно которому соинвестор принял на себя обязательства за свой счет (и/или за счет привлеченных средств) провести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту. Согласно пп.3.1., 3.2. указанного договора соинвестирования с момента полного или частичного выполнения сторонами обязательств вновь созданные площади являются долевой собственностью сторон договора, доля ООО "ДорРемонтСтройУ" составляет 90% количества вновь созданных машиномест и площадей общего пользования, 100% вновь созданных площадей помещений сервисных служб.

В соответствии с п.7.1. договора соинвестирования от 22.06.2004г. ООО "ДорРемонтСтройУ" вправе был привлекать для исполнения договора третьих лиц (Соинвестовров -2) и частично уступить им свои права.

10.03.2005г. между ГСК "РАМЕНКИ-2" и ООО "ДорРемонтСтройУ" был заключен договор генерального подряда N1-0305 на реконструкцию с надстройкой двух этажей гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, владение 35.

30.09.2005г. между ГСК "РАМЕНКИ-2" и ООО "ДорРемонтСтройУ" был заключен договор N31-09-05 от 30.09.2005г., согласно которому на ООО "ДорРемонтСтройУ" были возложены функции осуществления финансовых расчетов по реализации инвестиционного проекта, в том числе оплата выполненных работ по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию согласно заключенным договорам.

23.05.2008 г. ГСК "Раменки-2" направил ООО "ДорРемонтСтройУ" уведомление о расторжении в одностороннем порядке (согласно п. 9.3) договора соинвестирования по строительству гаража-стоянки, заключенного ими 22.06.2004 г., в связи с существенными нарушениями условий договора, допущенными ООО "ДорРемонтСтройУ". Уведомление о расторжении договора получено ООО "ДорРемонтСтройУ" 02.06.2008 г.

Далее судом установлено, что 07.04.2008 г. ООО "ДорРемонтСтройУ" заключило с Тетериной Е.Н. инвестиционный договор N 378.

10.09.2008 г. ООО "ДорРемонтСтройУ" заключило с Тетериной Е.Н. инвестиционный договор N 396.

В соответствии с пп. 2.2., 2.3. указанных инвестиционных договоров истец инвестирует строительство путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу ООО "ДорРемонтСтройУ".

Данные инвестиционные вложения, согласно п. 3 Приложения N1 к инвестиционным договорам N 378 от 07.04.2008 г. и N 396 от 10.09.2008 г. равны стоимости 2 машино-мест, площадью по 15,9 кв. м. каждое.

Согласно п. 1.1. Приложения N2 к инвестиционным договорам N 378 от 07.04.2008 г. и N 396 от 10.09.2008 г. создаваемый на денежные средства инвестора инвестиционный проект "Реконструкция с надстройкой 2-х этажей гаража-стоянки ГСК "РАМЕНКИ-2" в размере объема инвестиций инвестора является предметом залога, который залогодатель (ООО "ДорРемонтСтройУ") не вправе продать, передать третьей стороне право пользования, обратить в предмет залога по другому договору. Договор залога теряет силу при исполнении п.6.1. инвестиционного договора, т.е. после передачи проинвестированного машино-места в собственность инвестору.

Также судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по указанным договорам, оплатив доли в инвестиционном проекте в общем размере 1 348 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тетериной Е.Н. и признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде отдельного помещения N II бокс 206, номер комнаты 69, тип: гаражи, площадью 16,0 кв.м., расположенного на втором этаже гаража-стоянки по адресу: ***, поскольку факт неисполнения ответчиком ООО "ДорРемонтСтройУ" своих обязательств по инвестиционному договору N 378 от 07.04.2008 г., заключенному с Тетериной Е.Н. в части передачи истцу машино-места, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При этом суд обоснованно отказал Тетериной Е.Н. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде отдельного машино-места N III бокс 417, тип: гаражи, этаж 3, общей площадью 16,1 кв.м., расположенного на третьем этаже гаража-стоянки по адресу: ***, поскольку в судебном заседании установлено, что заключив инвестиционный договор N 396 от 10.09.2008 г. с ООО "ДорРемонтСтройУ" истец не приобрел имущественное право на приобретение в собственность доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде машино-места.

Так, право на заключение договоров инвестирования с привлечением денежных средств третьих лиц принадлежало ООО "ДорРемонтСтройУ" в соответствии с п. 7.1 договора заключенного 22.06.2004 г. с ГСК "Раменки-2".

Между тем, договор от 22.06.2004 г. заключенный между ГСК "Раменки-2" и ООО "ДорРемонтСтройУ" расторгнут ГСК "Раменки-2" в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении договора было получено ООО "ДорРемонтСтройУ" 02.06.2008 года.

Таким образом, с момента расторжения договора от 22.06.2004 года ООО "ДорРемонтСтройУ" утратило право на заключение договоров инвестирования с привлечением денежных средств третьих лиц.

Вместе с тем инвестиционный договор N 396 с истцом ООО "ДорРемонтСтройУ" заключило 10 сентября 2008 года, то есть после расторжения договора от 22.06.2004 г., когда ООО "ДорРемонтСтройУ" не имело полномочий по привлечению соинвесторов и передаче прав по реализации инвестиционного контракта N 2093 от 09.10.2003 г. на реализацию проекта гаражного строительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ООО "ДорРемонтСтройУ" не может передать истцу права на спорное машино-место по договору N 396 от 10.09.2008 г.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор соинвестирования от 22.06.2004 г. не был расторгнут ГСК "Раменки-2" в одностороннем порядке, поскольку соответствующее уведомление указанной организацией в адрес ООО "ДорРемонтСтройУ" не направлялось, и адресатом ООО "ДорРемонтСтройУ" не получалось, опровергается представленным ответчиком уведомлением от 23 мая 2008 г. о расторжении данного договора. (л.д. 190-191).

Учитывая данные обстоятельства, а также еще и то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о несогласии ООО "ДорРемонтСтройУ" с расторжением договора соинвестирования от 22.06.2004 года, а кроме того еще и то, что материалы дела не содержат данных о том, что ООО "ДорРемонтСтройУ" в судебном порядке оспаривало расторжение договора соинвестирования от 22.06.2004 г., судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы Тетериной Е.Н.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тетериной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: