Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-33639/14

Судья Русинович Н.А.

Гр.дело N33-33639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика ** на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства ответчика *** о передаче гражданского дела *** по иску***к *** о взыскании задолженности по кредитному договору, в суд по месту жительства ответчика - отказать.

установила:

Истец *** обратился в суд с иском к ответчику *** о взыскании кредитной задолженности.

В ходе судебного заседания на обсуждение поставлено поступившее ходатайство ответчика о передаче дела в суд по месту его жительства в Волжский городской суд Волгоградской области.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправомерное включение в кредитный договор условия о договорной подсудности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика *** о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности.

Согласно п. 6.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, все споры подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы (л.д.11-20); с данным условием ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Таким образом, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны изменили территориальную подсудность, и обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года- оставить без изменения, частную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: