Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-33646/14

Судья: Жданюк Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судейМорозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

дело по апелляционной жалобе ответчика Суранова А.В. на решение Лефортовскогорайонного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Суранова А.В., Криволапова А.С., Николаева Е.В. в пользу ООО "Консалт ЛТД" солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб.с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.",

установила:

ООО "Консалт ЛТД" обратилось в суд с иском к Суранову А.В., Криволапову А.С., Николаеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указав, что 24 августа 2007 года между Сурановым А.В. и ОАО "***" был заключен кредитный договор на потребительские цели N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ***руб.

ОАО "***" заключил с ООО "Консалт ЛТД" договор уступки прав требования (цессии) N от 26 октября 2011 года, в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования, в том числе по кредитному договору N, заключенному между ответчиком и Банком.

На момент заключения договора уступки прав требования N сумма задолженности по кредитному договору N составляла: по основному долгу ***руб., по процентам ***руб., по уплате штрафов и пени ***руб., по уплате госпошлины ***руб., всего ***руб.

В силу договора уступки прав требования (цессии) ООО "Консалт ЛТД" принял также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, такие как права по договорам поручительства.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N от 24 августа 2007 года были заключены договора поручительства физического лица: N от 24 августа 2007 года (поручитель Криволапов А.С.), N от 24 августа 2007 года (поручитель Николаев Е.В.).

Согласно условиям указанных договоров, поручители обязуются отвечать за исполнение Сурановым А.В. всех его обязательств по кредитному договору N от 24 августа 2007 года.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере руб., по уплате процентов в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Суранов А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 августа 2007 года между Сурановым А.В. и ОАО "***" был заключен кредитный договор на потребительские цели N***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ***руб. (л.д. 7-10).

В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N от 24 августа 2007 года были заключены договора поручительства N от 24 августа 2007 года, N от 24 августа 2007 года, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком кредитного договора (л.д. 11-14, 15-18).

ОАО "***" заключил с ООО "Консалт ЛТД" договор уступки прав требования (цессии) N 2241-10-11-13 от 26 октября 2011 года, в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования, в том числе по кредитному договору N, заключенному между ответчиком и Банком (л.д. 25-33).

На момент заключения договора уступки прав требования Nсумма задолженности по кредитному договору N составляла: по основному долгу ***руб., по процентам ***руб., по уплате штрафов и пени ***руб., по уплате госпошлины *** руб., всего *** руб. (л.д. 44-47).

Направленное ответчикам требование Банка о досрочном погашении кредита в сумме ***руб. в срок до 30 сентября 2009 года, оставлено заемщиком и поручителями без ответа и удовлетворения (л.д. 20-22).

Согласно ст. 307, 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров признал доказанным факт неисполнения Сурановым А.В. обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о праве ООО "Консалт ЛТД" на солидарное взыскание суммы долга по кредиту с должника и поручителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку иск должен был быть подан по месту жительства ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или его обособленного подразделения, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между ОАО "***" и Сурановым А.В. (л.д. 7-10).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что определением Индустриального районного суда г. Москвы г. Перми от 26 июля 2013 года возвращено ООО "Консалт ЛТД" исковое заявление к Суранову А.В., Криволапову А.С., Николаеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с разъяснением права обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения Банка - ОАО "***" (л.д. 24).

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что после уступки прав требования по кредитному договору, Суранов А.В., как заемщик, не был уведомлен о состоявшейся цессии, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Иным доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, оснований сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суранова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: