Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33661/14

22 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу представителя Ларюшкина В.А. по доверенности Рубцова Л.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ларюшкина В.А. к Шишову Д.В. о взыскании долга по договору займа с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в районный суд г. Москвы по адресу места жительства ответчика;

установила:

Ларюшкин В.А. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы по последнему известному ему в Российской Федерации месту жительства ответчика Шишова Д.В. с иском к нему о взыскании долга по договору займа в размере _ долларов США.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Ларюшкина В.А. по доверенности Рубцов Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Возвращая Ларюшкину В.А. поданное исковое заявление, суд руководствовался ч.2 ст.135 ГПК РФ, указав, что дело неподсудно данному суду. Одновременно суд сослался на ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом суд исходил из того, что из договора займа от _., выписки из ЕГРЮЛ от _. усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: _ Указанный истцом в исковом заявлении последний известный ему в Российской Федерации адрес ответчика_ суд не принял во внимание для определения подсудности спора, указав, что в _. ответчик получал общегражданский паспорт в районе Марфино ОУФМС России по г. Москве в СВАО, что не относится к территории юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в исковом заявлении Ларюшкин В.А. указал, что ответчик в настоящее время места жительства в Российской Федерации не имеет; последнее известное ему в Российской Федерации место жительства ответчика Шишова Д.В.: _, что относится к территории юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы. Данный довод истца соответствует ч.1 ст.29 ГПК РФ о том, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Указанные требования действующего законодательства суд не принял во внимание. Ссылка суда на получение ответчиком в _. общегражданского паспорта в ОУФМС России района Марфино по г. Москве в СВАО не свидетельствует об ином месте жительства ответчика в РФ, т.к. в копии паспорта не указано его место жительства. Доказательств того, что указанное истцом последнее известное место жительства ответчика в Российской Федерации не соответствует действительности, представленные материалы не содержат; суд не указал истцу, в какой районный суд г. Москвы ему следует обратиться с данным иском. С учётом этого судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возврате искового заявления, обращении с иском в районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, который в Российской Федерации места жительства не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает неправомерным вывод суда о неподсудности заявленного спора Тушинскому районному суду г. Москвы, к территориальной подсудности которого относилось последнее известное место жительства ответчика в Российской Федерации. В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность гражданских дел установлена ГПК РФ, нарушение правил подсудности является основанием к отмене решения.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи