Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-33678/14

Судья: Белоусова И.М.

Гр. дело N33-33678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе Биркуна В.М. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

Отказать Биркуну Владимиру Михайловичу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-646/2012 по иску Тюгай МИ к Биркуну ВМ о взыскании денежных средств и по встречному иску Биркуна ВМ к Тюгай МИ о признании договора займа незаключенным.

установила:

25 мая 2012 года решением Зюзинского районного суда г. Москвы разрешен спор по делу по иску Тюгай М.И. к Биркуну В.М. о взыскании денежных средств и по встречному иску Биркуна В.М. к Тюгай М.И. о признании договора займа незаключенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик Биркун В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку оригинал договора займа был изъят из материалов дела, шла проверка материалов по заявлению Тюгай М.И. о возбуждении уголовного дела в отношении Биркуна В.М. сотрудниками ОМВД ВАО по району Измайлово г.Москвы, а также проводилось криминалистическое исследование договора займа N2 от 01.09.2009.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Биркуна В.М. по доверенности Швакула А.С. заявление поддержал.

Истец Тюгай М.И. в судебное заседание не явился, что согласно части 2 статьи 112 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления о восстановлении срока.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Биркун В.М. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционное представление без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из представленных документов следует, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года вступило в законную силу 24 сентября 2012 года.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Московского городского суда 24 сентября 2012 года представитель Биркуна В.М. по доверенности Лукашенков Г.А. участие принимал, согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии от 24 сентября 2012 года участникам процесса разъяснен порядок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, ответчик 04.12.2012 обратился в суд заявлением о выдаче копий листов гражданского дела, заявление было удовлетворено, запрошенные материалы дела выданы.

01.10.2013 Биркун В.М. обратился в суд заявлением о пересмотре решения от 25.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года Биркуну В.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года в установленном законом порядке обжаловано не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, Биркун В.М. суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы Биркуна В.М. о том, что срок пропущен из-за обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оригинал договора займа был изъят из материалов дела, шла проверка материалов по заявлению Тюгай М.И. о возбуждении уголовного дела в отношении Биркуна В.М., проводилось криминалистическое исследование.

Судебная коллегия полагает, что обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также проводимые проверки в уголовно-процессуальном порядке не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока при отсутствии иных уважительных причин. Рассмотрение заявления было произведено судом в установленный законом срок и каким-либо образом повлиять на право Биркуна В.М. на подачу кассационной жалобы не могло, кроме того процессуальный закон не ограничивает право Биркуна В.М. на одновременную подачу кассационной жалобы и заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как не ограничивают право на подачу кассационной жалобы иные проводимые проверки.

Судебная коллегия полагает, что Биркун В.М. не проявил должной заинтересованности к своевременному обращению в суд с кассационной жалобой, а наличие препятствий к обращению с кассационной жалобой в установленные законом сроки с момента вступления решения суда в законную силу ответчиком не доказано.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: