Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33689/14

Судья: Баталова И.С.

Дело N 33-33689/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующегоСнегиревой Е.Н.,

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобеКульковой З.М. на решение Дорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от 28 июня2013 года,

установила:

Кулькова З.М. обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать недостойным наследником и отстранить от наследования по закону Михайлову Ю.Л., злостно уклонявшуюся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя М.Л.И.. В связи с требованием о признании ответчика недостойным наследником также истец просила признать за ней право собственности на *** доли квартиры по адресу: ***.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ***г. между истцом и отцом ответчика - Михайловым Л.М. был зарегистрирован брак. В период брака Михайлов Л.М. и истец жили в квартире по адресу: ***. Данная квартира в равных долях принадлежала ответчику и ее отцу М.Л.М.

***г. Михайлов Л.М. умер, после смерти истцу причитается *** доли квартиры, ответчику *** доли квартиры. Истец не согласилась с данным разделом, полагая, что ей причитается ***доля в праве собственности на квартиру по тому основанию, что ответчик является недостойным наследником, поскольку должного внимания своему отцу не оказывала и не осуществляла уход за ним, в период болезни наследодателя истец уехала из России в Черногорию, где находилась более года.

По мнению истца, ответчик злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней обязанностей по содержанию наследодателя М.Л.М. Как указала истец, именно сама истец находилась постоянно с больным мужем, оплачивала коммунальные платежи, рассчиталась после смерти с долгами наследодателя.

В суде первой инстанции истец и ее представитель - Страйста Д.Ф. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в суд первой инстанциине явилась, направила своего представителя Михайлову О.М., которая против удовлетворения иска возражала, указала, что ответчик при жизни состояла с наследодателем в хороших отношениях, после смерти оплатила расходы по погребению наследодателя.

Судом первой инстанции постановлено:Исковые требования Кульковой З. М. к Михайловой Ю.Л. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Кульковой З.М. просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кульковой З.М., ее представителя Саркисова А.Г., возражения представителя Михайловой Ю.Л. - Михайловой О.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ***г. умер М.Л.И., который являлся супругом истца и отцом ответчика.

При жизни наследодатель имел право собственности в размере *** доли на квартиру по адресу: ***. Вторым долевым собственником квартиры являлась ответчик Михайлова Ю.Л.

После смерти наследодателя истец Кулькова З.М. и ответчик Михайлова Ю.Л. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, по их заявлениям открыто наследственное дело, и истец и ответчик являются наследниками М.Л.М.

Истец полагала, что ответчик является недостойным наследником, поскольку в силу ч.2 ст. 1117 ГК РФ злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97).

Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Суд отстраняет наследника от наследования по основанию, связанному со злостным уклонением от исполнения обязанностей только при доказанности факта злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что решением суда алименты с ответчика на содержание наследодателя М.Л.М. не взыскивались, какие-либо судебные акты, касающиеся алиментных обязательств ответчика, отсутствуют.

Довод истца о том, что именно она оплачивала коммунальные платежи, обоснованно отклонен судом, поскольку уплата коммунальных платежей за проживание в квартире является обязанностью лица, потребляющего соответствующие коммунальные услуги, поскольку истец проживала в данной квартире, она обоснованно несла расходы по уплате коммунальных платежей.

Представленные истцом в материалы дела медицинские справки о диагнозе наследодателя также не являются доказательством подтверждения злостного уклонения ответчика от выполнения лежащих на ней обязанностей.

При этом суд учел, что представителем ответчика были представлены документы, подтверждающие несение ответчиком расходов по захоронению наследодателя.

Поскольку основанием иска в части признания права собственности на _ доли квартиры явилось то обстоятельство, что ответчик, по мнению истца, должна быть отстранена от наследования по п.2 ст.1117 ГПК РФ, и иных оснований не заявлено, то иск в данной части удовлетворению не подлежал.

Кроме того, решением Д. районного суда г. Москвы от ***г. завещание, согласно которому все имущество было завещано наследодателем истцу Кульковой З.М., было признано недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы,поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного,руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуКульковой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи