Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-33706/14

Судья: Гончарова В.И.

дело N33-33706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стандарт-Групп" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Пузина М.Ю. к ООО "Стандарт-Групп", ООО "Финансово-страховая компания" о расторжении договора купли-продажи, выплате денежных средств по закону о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стандарт-Групп" в пользу Пузина М.Ю. неосновательное обогащение в сумме *** рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Стандарт-Групп" государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме *** рублей,

установила:

Пузин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Стандарт-Групп", ООО "Финансово-страховая компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, полученных по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что "дата" Пузин М.Ю. заключил с ООО "Стандарт-Групп" договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "марка" за *** рублей. В соответствии с условиями договора, первая часть стоимости транспортного средства в размере *** рублей оплачивается в кассу ООО "Стандарт-Групп", а вторая часть стоимости в размере *** рублей - денежными средствами, предоставленными кредитной организацией, путем перечисления на расчетный счет ООО "ФСК". Истец указывает, что в качестве оплаты первой части стоимости автомобиля он внес в кассу ООО "Стандарт-Групп" *** рублей. В дальнейшем, в соответствии с заключенным между истцом и "Банк" кредитным договором, банк перечислил на расчетный счет ООО "ФСК" денежные средства в сумме *** рублей, таким образом, фактически оплаченная стоимость транспортного средства составила *** рублей, что не соответствует условиям договора купли-продажи о цене товара.

Истец считает, что ему не была предоставлена полная информация о стоимости товара и условиях его приобретения.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ООО "Стандарт-Групп", ООО "ФСК" и третьего лица "Банк" в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканного неосновательного обогащения просит в апелляционной жалобе представитель ООО "Стандарт-Групп", указывая на то, что полученные от продажи автомобиля денежные средства превышают цену товара, указанную в договоре, на *** рублей, а не на *** рублей, которые взыскал суд. В остальной части решение суда не обжалуется.

Представители ответчиков ООО "Стандарт-Групп", ООО "ФСК" и третьего лица "Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного решения в части взыскания неосновательного обогащения и расходов по госпошлине, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, "дата" между истцом и ООО "Стандарт-Групп" от имени, в интересах и за счет которого действует агент - ООО "ФСК", заключен договор N купли-продажи транспортного средства - автомобиля "марка", "дата" года выпуска.

В соответствии с п.* договора купли-продажи, стоимость транспортного средства по договору составляет *** рублей. Оплата стоимости транспортного средства производится покупателем двумя частями:

-первую часть стоимости транспортного средства в размере *** рублей покупатель оплачивает продавцу в кассу ООО "Стандарт-Групп";

- вторую часть стоимости транспортного средства в размере *** рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет агента ООО "ФСК".

"дата" Пузин М.Ю., произвел частичную оплату по договору купли продажи, посредством внесения в кассу ООО "Стандарт-Групп" денежных средств в размере *** рублей (л.д.*).

"дата" сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

"дата" между Пузиным М.Ю. и "Банк" заключен кредитный договор под залог транспортного средства N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме *** рублей.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, применил положения ст.ст.421, 450 ГК РФ, ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к расторжению договора купли-продажи транспортного средства по причине непредоставления полной и достоверной информации о товаре, поскольку стороны договора, подписав его, подтвердили свое согласие с его условиями, истцу была предоставлена полная информация о приобретаемом транспортном средстве, его стоимости и условиях оплаты.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих, отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая решение о взыскании с ООО "Стандарт-Групп" в пользу истца неосновательного обогащения в сумме *** рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец произвел оплату приобретаемого транспортного средства в сумме *** рублей (первоначальный взнос *** рублей и перечисленные кредитной продавцу организацией средства в сумме *** рублей). Между тем, вывод суда о том, что "Банк" перечислило на расчетный счет ООО "ФСК" в счет оплаты приобретаемого истцом автомобиля *** рублей не основан на материалах дела.

Так, согласно п.* кредитного договора, заключенного между истцом и "Банк", дополнительными целями кредита являются: взнос на личное страхование, оплата КАСКО.

Согласно заявлению Пузина М.Ю. от "дата" на перечисление транспортных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, являющемуся приложением N* к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, Пузин М.Ю. просил перечислить с его счета денежные средства в размере *** рублей на счет ООО "ФСК" в счет оплаты по договору купли-продажи N* от "дата" за автомобиль "марка"; *** рубль - на счет ООО СК "***" в качестве оплаты страховой премии КАСКО по страховому полису от "дата"; *** рублей - на счет ЗАО "***" на взнос в личное страхование (л.д.*).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Пузин М.Ю. не оспаривает факт подписания им вышеуказанного заявления, содержащего распоряжение банку относительно перечисления денежных средств ООО "ФСК", ООО СК "***" и ЗАО "***".

Таким образом, в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи N* от "дата" ООО "Стандарт-Групп" получено *** рублей (первоначальный платеж *** рублей и перечисленные кредитной организацией *** рублей).

Принимая во внимание, что согласно заключенному сторонами договору купли-продажи транспортного средства цена автомобиля "марка", приобретаемого истцом составляет *** рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом было излишне уплачено по договору купли-продажи *** рублей (***-***). При указанных обстоятельствах неосновательное обогащение, полученное ООО "Стандарт-Групп", составляет *** рублей, в связи с чем суд соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает решение суда в части суммы взысканного в пользу истца неосновательного обогащения, подлежащим изменению.

Для отмены и изменения решения в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в силу чего в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года изменить в части взыскания с ООО "Стандарт-Групп" неосновательного обогащения и государственной пошлины:

Взыскать с ООО "Стандарт-Групп" в пользу Пузина М.Ю. неосновательное обогащение в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "Стандарт-Групп" государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме *** рублей.

В остальной части решение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: