Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-33709/14

Судья: Матлахов А.С.

Дело N33-33709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова С.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Емельянова С.Н. к Е.Г.В., З.Л.С., Е.С.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им отказать,

установила:

Емельянов С.Н. обратился в суд с иском к Е.Г.В., З.Л.С., Е.С.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им, мотивируя свои требования тем, что ему и ответчикам принадлежит по */ доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Между истцом и Е.Г.В. брачные отношения фактически прекращены, в связи с чем они перестали быть членами одной семьи.

Истец просил суд признать за ним право пользования */ долей квартиры, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, выделить ему в пользование комнату общей площадью * кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование сторон.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики и представитель ответчиков в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Е.С.С., Е.Г.В., представителя ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", представляющее собой отдельную квартиру общей площадь. * кв.м., состоящую из трех комнат размерами * кв.м., * кв.м., * кв.м.

Истцу и ответчикам принадлежит по */ доле в праве собственности на указанную выше квартиру.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля Д.Н.Н., пришел к выводу о том, что между сторонами на протяжении длительного времени сложился порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым истец и ответчик Е.Г.В., являющиеся супругами, занимают комнату * кв.м., а ответчики З.Л.С. и Е.С.С., являющиеся дочерьми истца и ответчика Е.Г.В., занимают комнаты * и * кв.м., выделение истцу в пользование комнаты * кв.м. нарушит права других сособственников, поскольку при определении данного порядка пользования двум из трех ответчиков придется проживать в одной комнате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался тем, что доказательств чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имеется. В судебном заседании истец пояснял, что проживает в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не представляется возможным выделить каждому члену семьи, являющемуся собственником доли, отдельное жилое помещение, соответствующее его доле, определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из собственников указанного жилого помещения, не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что брак между истцом и ответчиком Е.Г.В. расторгнут, не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Согласно представленной в материалы дела копии решения мирового судьи судебного участка N* района "***" г.Москвы от "дата", брак между истцом и ответчиком Е.Г.В. расторгнут, решение вступило в законную силу "дата" (л.д. *).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, истец и ответчик Е.Г.В. были супругами, брак их не был расторгнут, в связи с чем оснований для изменения сложившегося порядка пользования спорной квартирой не имелось.

То обстоятельство, что истец перестал считать супругу членом своей семьи до решения вопроса о расторжении с ней брака, основанием для определения иного порядка пользования жилым помещением не является.

В случае, если Емельянов С.Н. считает невозможным совместное проживание в одной комнате с бывшим членом своей семьи - Е.Г.В., он не лишен возможности в установленном порядке заявить требования об определении порядка пользования квартирой с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда о расторжении брака.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции подсудности при рассмотрении спора, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод истца о том, что судом не принято во внимание, что ответчик З.Л.С. в спорной квартире не проживает, ничем не подтверждается, опровергается показаниями свидетеля Д.Н.Н., оснований не доверять которым у суда не имелось.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: