Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33719/14 (ключевые темы: общедомовое имущество - защита прав потребителей - многоквартирный дом - коммунальные платежи - доходы бюджета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33719/14

Судья Аверьянова И.Е.

гр. дело N 33-33719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "***" - Булановой Т.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусаковой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "***" в пользу Гусаковой М.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В части требований к ЗАО "СП Подъем" отказать.

Взыскать с ТСЖ "***" государственную пошлину в доход бюджета в размере *** (***) рублей,

установила:

истец Гусакова М.В. обратилась в суд с иском, который уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ТСЖ "***", ЗАО "СП Подъем" с исковыми требованиями о признании действий ответчиков, выразившихся в ограничении доступа истца в пользовании общедомовым имуществом, незаконными, обязании ответчиков устранить допущенные нарушения и взыскании компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что она со своим несовершеннолетним сыном являются собственниками и проживают в квартире N *** в многоквартирном доме N *** города Москвы. Ее квартира находится на 20 этаже. Управляющей компанией указанного дома является ТСЖ "***". 08 октября 2013 года лифт жилого дома ответчиками перепрограммирован, установлен запрет на подъем лифта на 20-й этаж. Действиями ответчиков нарушены права истца на пользование общедомовым имуществом надлежащим образом. С учетом уточненных исковых требований истец просила суд признать действия ответчиков, выразившиеся в ограничении доступа истца в пользовании общедомовым имуществом незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда от 14 апреля 2014 года производство по настоящему делу прекращено в части заявленных истцом требований об обязании ответчиков перепрограммировать лифт с обеспечением его подъема на 20-й этаж (л.д. 79).

Истец Гусакова М.В. и её представитель Лихотникова Е.П. - в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики ТСЖ "***", ЗАО "СП Подъем" - в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСЖ "***", по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Гусакова М.В., представители ответчиков ТСЖ "***", ЗАО "СП Подъем", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что квартира N *** находится в общей долевой собственности истца Гусаковой М.В. и ее несовершеннолетнего сына ***, которые проживают в указанном жилом помещении на 20-м этаже (л.д. 15-16).

В жилом доме, в котором проживает истец с ребенком, на основании заявления ТСЖ "***", - ответчиком ЗАО "Подъем" перепрограммировано лифтовое оборудование, в результате чего лифты не поднимаются на 20-й этаж (л.д. 4, 6, 17).

Управляющей организацией в указанном доме является ТСЖ "***", с которой у истца заключен договор N 3/11 от 07 октября 2011 года на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг (л.д. 11-14).

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", приведя положения СанПиН 2.1.2.2645, ч. 1 п. 1.4 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Гусаковой М.В.

При этом суд правильно исходил из того, что ограничение доступа собственников жилых помещений к общедомовому имуществу, а именно лифтам в многоквартирном жилом доме, не может обосновываться наличием задолженности по коммунальным платежам или иным задолженностям и возникшим в связи с этим спорам, которые стороны вправе решить в ином судебном порядке.

В силу толкования ст. ст. 36, 161 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ, коллегия соглашается с выводами суда о том, что ТСЖ "***" своими действиями нарушило права истца Гусаковой М.В., сособственника занимаемой квартиры, по пользованию принадлежащим ей жилым помещением, равно как и местами общего пользования многоквартирного дома, т.е. лифтами.

Установив нарушение прав потребителя Гусаковой М.В от услуг ТСЖ "***", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСЖ "***" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке *** рублей, а также госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.

Наряду с этим суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Гусаковой М.В. к ЗАО "СП Подъем", поскольку между указанными субъектами права не имеется правоотношений, к которым подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гусакова М.В. является злостным неплательщиком коммунальных платежей и платежей, связанных с обслуживанием общедомового имущества; что решением суда с Гусаковой М.В. взыскана имеющаяся задолженность; что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков, ходатайствующих об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения суда о взыскании с Гусаковой М.В. задолженности, - не влияют на правильность выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований. Указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о нарушении прав собственника Гусаковой М.В. Более того, ответчики о дне рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ, заявленным ими ходатайствам об отложении дела суд дал свою оценку в протокольном определении, с которым коллегия полностью согласна, т.к. объективных оснований для отложения дела у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии иска Гусаковой М.В. с нарушением правил подсудности, а также в оставлении судом без внимания ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности, - не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку настоящее исковое заявление принято судом с соблюдением ст. 28 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Кроме того, протокольным определением суда первой инстанции ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности разрешено, ему дана верная правовая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "***" Булановой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: