Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33727/14 (ключевые темы: коммунальная квартира - договор передачи - препятствия в пользовании - взаимные требования - места общего пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33727/14

Судья: Удов Б.В. Гр. Дело N33-33727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 26 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ильенко М.С., Семеновой Т.Б. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

Обязать Ильенко М.С., Семенову Т.Б. не чинить препятствий Крупину А.Н., Крупину А.А. в пользовании комнатой N * жилой площадью * кв.м. и местами общего пользования в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *.

Обязать Ильенко М.С., Семенову Т.Б. передать Крупину А.Н., Крупину А.А. ключи от входной двери в квартире по адресу: *.

В удовлетворении встречных исковых требований Ильенко М.С., Семеновой Т.Б. к Крупину А.Н., Крупину А.А., Байде М.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сделки приватизации жилого помещения ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать,

установила:

Истцы Крупин А.А., Крупин А.Н. обратились в суд с иском к Ильенко М.С., Семеновой Т.Б. об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой N* жилой площадью * кв.м. и местами общего пользования в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *. В обоснование заявленных истцы указали, что на основании договора передачи от * г. в равных долях являются сособственниками указанной выше комнаты, однако не имеют возможности реализовать свои права, поскольку ответчики - собственники комнат NN *и * той же квартиры - отказываются предоставлять им доступ в коммунальную квартиру.

В период рассмотрения дела Ильенко М.С., Семенова Т.Б. предъявили к Крупиным А.А., А.Н., а также к ДЖП и ЖФ г.Москвы встречные требования о признании ничтожным договора передачи в собственность Крупиных А.А., А.Н. комнаты N * жилой площадью * кв.м. коммунальной квартиры N* дома * корпус * по *, ссылаясь на то, что Крупины А.А., А.Н. с * г. в коммунальной квартире не проживают и их выезд не носил временный характер, таким образом указанная комната освободилась,

Истцы Крупин А.А., Крупин А.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов Грязнова И.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики Ильенко М.С., Семеновой Т.Б. в суд не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судом счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие и отклонил ходатайство их представителя адвоката Ходни Н.В. об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ее доверителей.

Представитель ответчиков Ильенко М.С., Семеновой Т.Б. адвокат Ходня Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречное исковое заявление просила удовлетворить, указывая, что сделка по передаче ДЖП и ЖФ г. Москвы в собственность Крупиным А.А., А.Н. комнаты N* является ничтожной в связи тем, что к моменту ее заключения Крупины выехали из коммунальной квартиры и их выезд не являлся временным.

Представитель ответчика по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил суду отзыв, в котором не возражал против удовлетворении иска Крупиных А.А., А.Н., в удовлетворении встречного иска просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в суд заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Ильенко М.С. и Семенова Т.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства по делу.

Ответчики Ильенко М.С. и Семенова Т.Б., а также их представитель адвокат Ходня Н.В. в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу поддержали.

Истцы Крупин А.Н, Крупин А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их представитель Грязнова И.М. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения, представила и подержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик по встречному иску Байда М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Ильенко М.С. и Семеновой Т.Б. о признании недействительным заключенного между Крупиными А.А., А.Н. и ДЖП и ЖФ г.Москвы договора передачи от * г., который был зарегистрирован в установленном порядке * г. и на основании которого Крупиным А.А., А.Н. в собственность была передана комната N* коммунальной квартиры N* дома * корпус * по *, суд указал в решении на то, что со стороны ДЖП и ЖФ г.Москвы данная сделка не оспаривается. Таким образом, суд исходил из того, что по требованию о признании договора передачи недействительным Ильенко М.С. и Семенова Т.Б., являющиеся собственниками двух других комнат в указанной выше коммунальной квартире, не являются надлежащими истцами, в связи с чем права на его удовлетворение не имеют, поскольку в соответствии с положениями ст.166 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения оспариваемого договора, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, тогда как Ильенко М.С. и Семенова Т.Б. таковыми не являются.

Не соглашаться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, при этом учитывается, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отсутствия у Крупиных А.А., А.Н. права на заключение договора передачи по состоянию на дату его подписания.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая требование истцов о возложении на Семенову Т.Б. и Ильенко М.С. обязанности не чинить им препятствий в пользовании комнатой N* коммунальной квартиры N* дома * корпус * по * в г. * , суд учитывал положения ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ и исходил из того, что Крупины А.А., А.Н. являются сособственниками данной комнаты в равных долях на основании заключенного с ДЖП и ЖФ г.Москвы договора передачи от * г., который был зарегистрирован в установленном порядке * г. и оснований для признания которого недействительным не имеется, следовательно, Крупины А.А., А.Н., как собственники комнаты N* коммунальной квартиры N* дома * корпус * по * в г.*, вправе пользоваться ею и требовать от иных лиц устранения нарушения их прав.

Так, судом на основании представленных доказательств, в том числе материалов проведенной ОВД района "Сокол" проверки по факту заявлений истцов о чинении им препятствий в проживании было установлено, что со стороны Семеновой Т.Б., Ильенко М.С. чинятся препятствия Крупину А.А., Крупину А.Н. в пользовании принадлежащей им комнатой N *, выражающиеся в не предоставлении ключей от квартиры, отказе в доступе.

Довод Ильенко М.С. и Семеновой Т.Б. о том, что в связи с приобретением в *г. Байда (ранее Крупиной) М.А. жилого помещения по адресу: * по договору купли-продажи с рассрочкой платежа с использованием социальных жилищных программ г.Москвы, семья истцов была снята с учета по улучшению жилищных условий и была обязана освободить занимаемую ими комнату N* квартиры N* дома * корпус * по *езду в г.* судом был обоснованно отвергнут, поскольку участие в социальных жилищных программах предусматривает оказание помощи в приобретении жилых помещений в том числе в дополнение к ранее занимаемым, а доказательств тому, что жилищные условия семьи Крупиных были улучшены с условием освобождения ранее занимаемого жилого помещения, в суд представлено не было и таковых не имеется в связи с тем, что учетное дело семьи Крупина А.Н. N* было уничтожено в соответствии с актом от * г., что подтверждено сообщением ДЖП и ЖФ г.Москвы от 12.12.2013г. (л.д.*).

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и влекущих его отмену применительно к правилам ст.330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия признает оспариваемое решение не противоречащим требованиям закона и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, в связи с чем и учитывая, что правильное по существу решение не может быть отменено лишь по формальным соображениям, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ильенко М.С., Семеновой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: