Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33732/14

Судья: Жребец Т.Е.

Гр.д. N 33-33732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Медяник В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Романенко П.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Романенко П.В. отказать в полном объеме.

установила:

Романенко П.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, заключающихся в изъятии из Фонда дел правоустанавливающих документов о зарегистрированных до <_>г. правах на объекты жилищного фонда подлинника договора передачи квартиры N <_> г. N <_>, по которому указанная квартира перешла в равнодолевую собственность Р., Р., Романенко П.В., обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение. В обоснование своих требований заявитель указывал, что <_>Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы был зарегистрирован договор передачи N<_>, датированный <_>г., по которому двухкомнатная квартира по адресу: <_>, перешла в равнодолевую собственность Р.,Р., Романенко П.В. Одновременно с регистрацией было изготовлено и выдано свидетельство о собственности, в котором в качестве собственников квартиры были названы лишь Р., Р, заявитель, сопоставив содержание справок ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответов ДЖП и ЖФ г. Москвы, выявил, что подлинник договора передачи, датированный <_>г., был как бы "обнаружен" в Фонде дел правоустанавливающих документов о зарегистрированных до <_>г. правах на объекты жилищного фонда в период между <_>г., что послужило основанием для внесения изменений в базу данных "О правах и сделках с жилыми помещениями до <_>г." для ее приведения в соответствии с этим обнаруженным правоустанавливающим документом. Как указывает Романенко П.В. в своем заявлении, впоследствии оказалось, что данный правоустанавливающий документ был вновь незаконно изъят в интересах К. из Фонда дел правоустанавливающих документов о зарегистрированных до <_>года правах на объекты жилищного фонда, что заявитель выявил из многочисленных запросов Пресненского районного суда г. Москвы по различным делам, оперуполномоченного ОУР ОВД по Пресненскому району, ( в том числе и не направленных) и ответов на них (в том числе, по мнению заявителя, ложных). В связи с изложенным, Романенко П.В. считает, что под заведомо ложным предлогом исполнения запроса судьи Пресненского районного суда г. Москвы подлинник договора передачи, датированный <_>г., был заведомо изъят в интересах К. из Фонда дел правоустанавливающих документов о зарегистрированных до <_>года правах на объекты жилищного фонда, что препятствует осуществлению права Романенко П.В. на государственную регистрацию его прав на 1/3 долю в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <_> в порядке, установленном ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался судом, о причинах неявки суд не уведомил, направил своего представителя, который заявленные требования поддержал, однако на стадии рассмотрения дела по существу покинул зал судебных заседаний.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку договор приватизации был заключен между <_>и семьей Романенко. В Пресненском районном суде г. Москвы рассматривается дело, в котором участвуют те же лица (Романенко П.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы) об оспаривании договора передачи от <_>г. и в данном деле имеется указанный подлинник договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Романенко П.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 255, 258 ГПК РФ, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Регламент подготовки Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по принципу "одного окна" документов о зарегистрированных до 31 января 1998 г. правах на объекты жилищного фонда, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 05.10.2010 N 902-ПП.

Согласно копии свидетельства о собственности на жилище N <_> выданного <_>г., Р. и Р. приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: <_>.

Как следует из представленной заявителем копии договора передачи от <_>г., заключенного начальником <_>, квартира N <_> состоящая их 2 комнат в доме <_>перешла в собственность в равных долях Р., Р., Романенко П.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы допустил в отношении заявителя нарушения, связанных с препятствиями по осуществлению права Романенко П.В. на государственную регистрацию его прав на 1/3 долю в праве собственности на объект недвижимого имущества.

Таком образом, доводы заявления о нарушении Департаментом прав Романенко П.В. безосновательны, поскольку материалы дела не содержат соответствующие подтверждения нарушений со стороны ДЖП и ЖФ г.Москвы в отношении заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений Департаментом жилищной политики города Москвы прав заявителя не установлено.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: