Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33733/14

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N 33-33733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Медяник В.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе истцов Ирицяна Р.С., Ирицян С.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

- Отказать в удовлетворении исковых требований Ирицян Р. С. и Ирицян С.С. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о признании незаконным отказ в изменении и переносе даты вылета и прилета.

установила:

Ирицян Р.С., Ирицян С.С. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о признании незаконным отказа ответчика в изменении и переносе на <_>даты вылета и прилета их авиабилетов. В обоснование своих требований истцы указывали, что Ирицян Р.С. и его супруга Ирицян С.С. являются членами семьи военнослужащего Министерства обороны РФ, на основании чего они приобрели по ВПД авиабилеты в офисе продаж ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" по маршруту <_>. При приобретении авиабилетов, сын истцов уточнил у оператора продажи о том, можно ли в дальнейшем изменить дату вылета и прилета, и в какой период действительны данные билеты. Оператор офиса продаж пояснила, что дату можно менять несколько раз, то есть столько необходимо, но в период действия срока авиабилетов, и данные авиабилеты действительны один год с <_>г. Истцы указывали, что когда их сын обратился в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", с просьбой перенести дату вылета и прилета на первый <_>года, ему было отказано. Истцы полагают данный отказ неправомерным, так как срок действия авиабилетов был один год. Ирицян Р.С. обратился в письменном виде посредствам электронной связи к ответчику с претензией. Кроме того, он в своей претензии просил снять их с рейсов, указанных в авиабилетах, так как эти рейсы уже состоялись. Через 4 месяца ответчик направил ответ, в котором было указано, что в связи с изменениями договорных отношений между ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" и Министерством обороны РФ, их авиабилеты необходимо было использовать до <_>г., то есть изменение даты вылета невозможно на <_> год. Вместе с тем, ответчик истцу указал, что на данный момент действуют иные правила и требования по оформлению авиабилетов по военным перевозочным документам. Истцы полагают, что ответчик должен был руководствоваться действующими правилами на день обращения клиента, и обязан был изменить дату вылета и пролета по просьбе клиента, а не отказывать. Истцы указывали, что именно некомпетентность сотрудника ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" нарушило их законные права, так как она не знала, что в то время, еще по иным действующим правилам, данная категория балетов имела срок действия один года с даты покупки. В <_> году внесены изменения в порядок выдачи ВПД военнослужащим и членам их семей, и ВПД для проезда на безвозмездной основе один раз в год к месту использования отпуска и обратно больше не выдаются, но в данном случае истцам уже были выданы воинские перевозочные документы в <_> году, по ним уже были приобретены авиабилеты.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы Ирицян Р.С., Ирицян С.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно справке Военной комендатуры г. Москвы от <_>, Ирицян Р.С. и Ирицян С.С. являются членами семьи военнослужащего И.

Как следует из материалов дела, <_>г. истцы приобрели в ОАО "Аэрофлот" авиабилеты N <_>в счет воинских перевозочных документов Министерства обороны РФ N <_>на рейсы <_>, <_>по маршруту <_>, тем самым заключив договор перевозки на указанные рейсы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно примененным в авиабилетах N <_>правилам тарифа <_>все изменения в авиабилетах производятся без доплаты, срок действия обязательства по перевозке составлял до <_>, в графе "не действителен после" авиабилета была указана дата <_>.

При выписке авиабилетов, истцы получили на руки маршрут-квитанции, в которых также указан срок действия авиабилетов.

Из письменных возражений ответчика следует, что срок действия авиабилетов выписанных в <_>, независимо от даты выписки авиабилетов, ограничен до <_>, в связи с чем срок действия авиабилетов истцов не может составлять один год со дня выписки авиабилетов.

Срок действия авиабилетов истцов регламентирован соглашением между ОАО "Аэрофлот" и <_>.

<_>г. офисом собственных продаж по просьбе истцов авиабилеты были переоформлены на рейсы <_>, что подтверждается историей бронирования. Позже <_>г. тем же офисом продаж места на рейсы <_>и рейсы <_>были аннулированы и авиабилеты были переоформлены на рейсы <_>г. в связи с неявкой пассажиров на рейс <_>Москва - Ереван - Москва, бронирование на последующий участок перевозки автоматически было аннулировано. <_>г. офисом собственных продаж по адресу <_>, бронирование на рейсы <_>было аннулировано, и авиабилеты были переоформлены на рейсы <_>.

<_>г. в связи с неявкой пассажиров на рейс <_>бронирование было полностью аннулировано.

Авиабилеты N <_>числятся неиспользованными на указанных в них рейсах.

Суд первой инстанции указал, что истцы в течении срока действия авиабилетов обращались неоднократно к ответчику относительно изменения даты вылета.

Разрешая спор, суд исходил из того, что срок действия авиабилетов, выписанных в <_>, независимо от даты выписки авиабилетов, ограничен до <_>г., в связи с чем срок действия авиабилетов истцов не может составлять 1 год со дня выписки авиабилетов, и также приняв во внимание, что указанные авиабилеты были выписаны истцам на основании "Порядка оформления воинских воздушных перевозок на первое полугодие <_>ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" от <_>г. и дополнительного соглашения от <_>г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, соглашается в полном объеме.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств нарушения их прав, предоставления неверной информации о сроке действия авиабилетов, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неверном применении норм материального права, основаны на ином толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может, и в силу чего судебной коллегией признаются несостоятельными.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ирицяна Р.С., Ирицян С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: