Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33743/14

Судья: Шуленина З.И.

Дело N 33- 33743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк"

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества "Газпромбанк" к Кочеткову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова Д.В. в пользу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки _, _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, ПТС _, государственный знак _, установив начальную продажную цену в сумме _ руб.,

установила:

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (ОАО "Газпромбанк") обратилось с иском к Кочеткову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 апреля 2010 года с Кочетковым Д.В. заключен кредитный договор N _, согласно условиям которого ему предоставлен кредит на сумму _ руб. на 60 мес. под _% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль "_", _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) _. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, образовалась просроченная задолженность в размере _ руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО "Газпромбанк" просило взыскать с Кочеткова Д.В. задолженность по кредитному договору, расходы по оплате услуг представителя, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "_", _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) _.

Представитель истца ОАО "Газпромбанк" по доверенности Еремеев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Кочетков Д.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в своей апелляционной жалобе просит представитель ОАО "Газпромбанк" по доверенности Еремеев А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" по доверенности Еремеева А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения либо отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 апреля 2010 года ОАО "Газпромбанк" и Кочетков Д.В. заключили кредитный договор N _, согласно которому Банк предоставил Кочеткову Д.В. кредит в сумме _ руб. на 60 мес. под _% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля "_", _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) _.

Кочетковым Д.В. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки, с которыми он был ознакомлен согласно информационному графику платежей по кредитному договору, не осуществлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая задолженность, образовавшуюся у ответчика перед банком, обращая взыскание на предмет залога - автомобиль "_", _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, суд правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.

В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, действующему законодательству не противоречит.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк" просит изменить решение суда в части расходов на оплату услуг представителя с Кочеткова Д.В., полагая взысканную сумму заниженной.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с названными требованиями закона суд учёл, что истцом в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции были уплачены денежные средства представителю и учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб. является обоснованным и отвечает требованиям разумности.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, требования жалобы о дополнительном взыскании с Кочеткова Д.В. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: