Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33747/14

Судья Сальникова М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.08.2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.М.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в назначении К.А.Г. страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания.

Обязать ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ назначить К.А.Г. ежемесячные страховые выплаты с 11 декабря 2012г. в размере ***руб. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в пользу К.А.Г. единовременную страховую выплату в размере ***руб.

установила:

К.А.Г. обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании отказа Фонда в назначении страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, обязании назначить ежемесячную страховую выплату по обязательному страхованию с ***года в размере ***руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании единовременной страховой выплаты в размере ***руб. *** коп., указывая на то, что получил профессиональное заболевание в период работы в ОАО "А." в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте.

Представитель истца М.Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика С.В.В. в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что при проведении проверки факта наступления страхового случая ответчик пришел к выводу о том, что между заболеванием истца и воздействием вредного производственного фактора отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем отсутствует квалифицирующий признак страхового случая.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика С.В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца М.Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что К.А.Г. в период работы в ОАО "А." получил профессиональное заболевание - ***.

*** года составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом на транспорте в *** ***года.

Заключением учреждения МСЭ в связи с профессиональным заболеванием истцу с ***года установлено *** утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В ***года истец обратился к ответчику за назначением и выплатой страховых платежей. Фондом было отказано в назначении страховых выплат по причине непризнания события страховым случаем, в связи с отсутствием документального подтверждения связи заболевания с профессией.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 13, 14, 16 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок, после прекращения работы, в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967 "Об утверждении Положения о расследовании учете профессиональных заболеваний" документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

Новый Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 N 417н "Об утверждении Перечня профессиональных заболеваний", вступил в силу с 03.06.2012.

Порядок оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника установлен Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103.

При составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника применяется руководство Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденное Роспотребнадзором 29.07.2005.

В соответствии с пунктом 4.2 данного Руководства исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств установлена причинно-следственная связь заболевания истца с воздействием на него вредного фактора (факторов) производства и утраты степени профессиональной трудоспособности ***, вследствие профессионального заболевания полученного в период работы в ОАО "А.".

Данный вывод подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от ***года, выданного ФГБУ "Н.", санитарно - гигиенической характеристикой условий труда работника от ***года, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по г.Москве ***года, Актом о случае профессионального заболевания от ***года.

Так, в п.17 Акта о случае профессионального заболевания указано, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах длительного стажа работы (31 год) в условиях воздействия виброакустических факторов, в т.ч. интенсивного шума (акустическая нагрузка, состоящая из внутрикабинного шума, с учетом дополнительной шумовой нагрузки, создаваемой в подгарнитурном пространстве), превышающего ПДУ на ВС Ан-2, Ту-134, А 320, психоэмоционального напряжения, изменения барометрического давления, отсутствия средств индивидуальной защиты органов слуха, конструктивных недостатков эксплуатируемых летательных аппаратов.

В соответствии с п.20 вышеназванного Акта следует, что причиной профессионального заболевания послужила работа в условиях воздействия интенсивного шума на воздушных судах, превышения эквивалентного уровня шума на рабочем месте, что обусловлено конструктивными недостатками летательных аппаратов; отсутствия индивидуальных средств защиты органов слуха, напряженного труда. Непосредственной причиной заболевания послужил - авиационный шум.

Согласно заключению Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ***г. N***, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по г. Москве С.Г. Фокиным следует, что на рабочем месте К.А.Г. воздействовал комплекс производственных факторов физической природы, напряженность трудового процесса. Ведущим фактором развития заболеваний органов слуха является шум. За время летной работы К.А.Г. подвергался воздействию уровней шума, превышающих ПДУ (80 дБА).

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно сделал вывод о том, что работая длительный период времени в ОАО "А.", К.А.Г. получил профессиональное заболевание, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которое в соответствии с положениями ст. ст. 3, 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 10 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" является страховым случаем и влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Суд обоснованно указал, что взыскатель имеет право на получение страхового обеспечения и признал отказ Фонда социального страхования в назначении истцу страхового обеспечения незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что из представленных суду доказательств не усматривается причинно-следственной связи между заболеванием и профессией К.А.Г., которая необходима для квалификации случая как страхового, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 г. N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 1 Временных критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 г. N56 степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении.

Процессуальных нарушений влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: