Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33749/14

Судья: Сальникова М.Л.

Гр. дело N 33-33749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальчука И.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ковальчука И.Е. к ГУ МВД РФ по Московской области о восстановлении на службе отказать",

установила:

Ковальчук И.Е. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области о восстановлении на службе, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя СУ УМВД РФ по Ленинскому району ГУ МВД РФ по Московской области. Приказом от 04 декабря 2012 года уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Увольнение считает незаконным, так как такого проступка не совершал, работодателем нарушен порядок проведения служебной проверки.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика А.Е.М., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Ковальчук И.Е. проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя СУ УМВД РФ по Ленинскому району ГУ МВД РФ по Московской области.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 04 декабря 2012 года N *** с Ковальчуком И.Е. расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для расторжения служебного контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел явилось заключение служебной проверки от 04 декабря 2012 года.

Заключением вышеуказанной служебной проверки установлено, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, 12 сентября 2012 года стал участником противоправных действий на территории гаражно-строительного кооператива в г. ***и, находясь в компании вооруженных лиц, не принял мер по недопущению противоправных действий и использовал личное травматическое оружие. При даче объяснения в ходе проведения доследственной проверки пояснил, что не работает.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил действия, которые противоречат требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В этой связи суд пришел к выводу, что основания для увольнения Ковальчука И.Е. у ответчика имелись.

Также судом проверен порядок увольнения истца и признан соблюденным.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку материалы дела не подтверждают доводы истца и не опровергают выводы суда. Указанные доводы, по сути, сводятся к изложению иного варианта событий, которые явились основанием для проведения служебной проверки.

Как правильно указал суд, предполагаемое нарушение сроков назначения служебной проверки и ее завершения само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения. Следует также отметить, что после совершения проступка, порочащего честь сотрудника, истец длительное время являлся временно нетрудоспособным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: