Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33750/14

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-33750

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Шарикова С.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шарикова С.Н. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Шариков С.Н. обратился в суд к ГУ МВД РФ по Московской области с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел, с *** года - в должности *** 3 отдела Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД РФ по Московской области, приказом N*** от *** года он был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, однако увольнение является незаконным, поскольку после достижения 50 лет он имеет право служить еще 5 лет, по состоянию здоровья ограничений к службе не имеет, работодатель не уведомил его об увольнении, при увольнении работодатель не разъяснил ему право на прохождение службы по контракту и не предоставил возможность использовать все положенные отпуска, в его трудовую книжку не были внесены все записи о передвижениях по службе, сведения о наградах и не указаны основания увольнения.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Абрамова Е.М., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жлобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно части первой статьи 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание подполковник внутренней службы, - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Таким образом, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Судом по делу установлено, что с *** года Шариков С.Н. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, последняя должность - *** 3 отдела Центра по противодействию экстремизму.

Приказом ГУВД Московской области N*** от *** года истцу было присвоено звание - ***.

*** года сторонами был заключен трудовой контракт на 12 месяцев сроком действия до *** года.

15 февраля 2013 года истец был уведомлен об увольнении по п.2 ч.1 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, однако от получения уведомления отказался, о чем ответчиком 15 февраля 2013 года был составлен соответствующий акт.

16 июля 2013 года истцу повторно было предложено получить уведомление об увольнении, на что истец ответил отказом, о чем ответчиком был составлен акт от 16 июля 2013 года.

Приказом N *** от *** года истец был уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка истцу были вручены 1 ноября 2013 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Шарикову С.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как основанием для увольнения в данном случае является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, что в данном случае имело место быть, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.

Доводы истца о том, что поскольку по истечении срока действия контракта от *** года он продолжал проходить службу в органах внутренних дел, то данный контракт считается заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, так как положения ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержат обязанности работодателя по ежегодному заключению контракта с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе, равно как и возможности заключения такого контракта на неопределенный срок.

Доводы истца о том, что в его трудовую книжку внесены не все записи по передвижению по службе и по наградам, равно как и доводы о не предоставлении работодателем всех дополнительную отпусков, не могут свидетельствовать о незаконности произведенного увольнения и обоснованно не были приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для увольнения его по п. 2 ч.1 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, поскольку после достижения им возраста *** лет он продолжал работать, равно как и доводы о том, что после достижения им предельного возраста - 50 лет с ним должны были заключаться ежегодные контракты до 5 лет включительно, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из содержания статьи 86 указанного Федерального закона, срочный контракт прекращается в связи с истечением срока его действия, после истечения предыдущего срочного контракта заключение нового срочного контракта является правом, а не обязанностью руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Кроме того, из правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 614-О-О, от 15 июля 2001 года N 1002-О-О, от 22 марта 2011 года N 433-О-О следует, заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Согласно материалам дела, намерение заключить новый срочный контракт с истцом у ответчика отсутствовало, рапорт на продление службы в органах внутренних дел истец не подавал, что не оспаривалось сторонами в суде первой и апелляционной инстанций.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что специфика государственной службы Российской Федерации, как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, предопределяет особый правовой статус государственных служащих, включая сотрудников ОВД. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, требование о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей государственной службы.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников согласно статье 59 Положения.

При этом данным нормативным правовым актом на начальника органа внутренних дел не возложена обязанность обосновать необходимость увольнения работника, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и обязанность получить его согласие на увольнение.

При таких обстоятельствах увольнение истца по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, без его согласия и без обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, не может расцениваться как несоответствующее требованиям закона и нарушающее его права.

Доводы истца о том, что в дни вручения уведомления об увольнении 15 февраля 2013 года и 16 июля 2013 года он не нес службу, в связи с чем ему не могло быть вручено уведомление об увольнении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности увольнения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарикова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: