Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33751/14

Судья Сальникова М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.08.2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.М.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в пользу С.Ю.В. а ежемесячные страховые выплаты с ***г по ***г. в размере ***руб., единовременную страховую выплату в размере ***руб., судебные расходы ***руб.

Обязать с ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ производить ежемесячные страховые выплаты в пользу С.Ю.В. с 01 мая 2014г. в размере ***руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, изменением степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

установила:

С.Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании отказа Фонда в назначении страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, взыскании задолженности по ежемесячной страховой выплате по обязательному социальному страхованию с ***года по ***года в размере ***руб. *** коп., взыскании единовременной страховой выплаты в размере ***руб. *** коп., указывая на то, что получил профессиональное заболевание в период работы в ЗАО ПО "К." в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте.

Представитель истца К.Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика М.Д.А. в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что страховщик не признал заболевание истца страховым случаем, в связи с чем в назначении страхового обеспечения отказал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Представитель ответчика ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца К.Д.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы,

заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что С.Ю.В. в период работы в ЗАО ПО "К." получил профессиональное заболевание - ***.

***года составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный заместителем руководителя МУ N*** ФМБА России ***года.

Заключением учреждения МСЭ с ***года в связи с профессиональным заболеванием истцу установлено ***утраты профессиональной трудоспособности до *** года - ***утраты профессиональной трудоспособности.

В ***г. истец обратился к ответчику за назначением и выплатой страховых платежей. Фондом было отказано в назначении страховых выплат по причине непризнания события страховым случаем, в связи с отсутствием документального подтверждения связи заболевания с профессией.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 13, 14, 16 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок, после прекращения работы, в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967 "Об утверждении Положения о расследовании учете профессиональных заболеваний" документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

Новый Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 N 417н "Об утверждении Перечня профессиональных заболеваний", вступил в силу с 03.06.2012.

Порядок оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника установлен Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103.

При составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника применяется руководство Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденное Роспотребнадзором 29.07.2005.

В соответствии с пунктом 4.2 данного Руководства, исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств установлена причинно-следственная связь заболевания истца с воздействием на него вредного фактора (факторов) производства и утраты степени профессиональной трудоспособности ***, вследствие профессионального заболевания полученного в период работы в ЗАО ПО "К.".

Данный вывод подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от *** года, выданного ФГБУ "Н.", санитарно - гигиенической характеристикой условий труда работника от ***года, утвержденной МУ N*** ФМБА России ***года, Актом о случае профессионального заболевания от ***года.

Так, в п.16 Акта о случае профессионального заболевания указано, что профессиональное заболевание возникло в процессе трудовой деятельности С.Ю.В. Истец работал на самолетах типа: ***. Работа С.Ю.В. была связана с воздействием шума, обусловленной конструктивными особенностями летательных аппаратов. Среднемесячный эквивалентный уровень шума в дБ "А" на рабочих местах С.Ю.В. по годам и типам летательных аппаратов с учетом фактической экспозиции по санитарным правилам и нормам СнПиН 2.5.1.051-96 "Условия труда и отдыха для летного состава гражданской авиации" превышал предельно - допустимый на 7-12 дБ "А", оптимальный - на 16-22 дБ "А".

В соответствии с п.17 вышеназванного Акта следует, что причиной профессионального заболевания послужил длительный срок работы (33 года) в условиях воздействия интенсивного шума, превышающего предельно-допустимые уровни.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ***г., утвержденной руководителем Межрегионального управления N*** ФМБА России И.Л. А., условия труда на рабочем месте командира воздушного судна ТУ-134 ЗАО ПО "К." С.Ю.В. не соответствуют гигиеническим требованиям СанПиН 2.5.1.2423-08 "Условия труда и отдыха для летного состава гражданской авиации". По гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, критериям и классификации условий труда Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", условия труда С.Ю.В. по показателям вредности и опасности факторов производственной среды характеризуются как вредные и относятся к 3.3 классу опасности.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно сделал вывод о том, что работая длительный период времени в ЗАО ПО "К.", С.Ю.В. получил профессиональное заболевание, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которое в соответствии с положениями ст. ст. 3, 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 10 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" является страховым случаем и влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Суд обоснованно указал, что взыскатель имеет право на получение страхового обеспечения и признал отказ Фонда социального страхования в назначении истцу страхового обеспечения незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что из представленных суду доказательств не усматривается причинно-следственной связи между заболеванием и профессией С.Ю.В., которая необходима для квалификации случая как страхового, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 г. N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 1 Временных критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 г. N56 степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении.

Процессуальных нарушений влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: