Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33766/14

Судья Ушакова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.08.2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.М.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.С.П. к ОАО "Т." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

установила:

Г.С.П. обратился с иском к ОАО "Т." (далее - ОАО "Т."), уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просит признать его увольнение с должности *** N*** по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным; восстановить его в указанной должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с *** года по дату вынесения решения. В обоснование иска указал, что с *** года он работал в ОАО "Т.", *** года был уволен с должности *** N*** в связи с сокращением штата работников. Полагает, что при проведении процедуры увольнения работодателем был нарушен установленный порядок: предлагая ему при увольнении вакантную должность начальника участка точного стального литья, ответчик в 10 раз занизил размер заработной платы по данной должности; при увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на работе; сам цех, начальником которого являлся истец, ликвидирован не был, что свидетельствует о возможности продолжения его работы.

В судебном заседании истец Г.С.П. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО "Т." - П.А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв. Пояснил, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, в связи с чем оснований для признания процедуры увольнения незаконной не имеется. Ответчиком обязательства по выплате истцу сумм причитающихся при расторжении трудового договора выполнены в полном объеме; вакантные должности истцу предлагались, преимущественное право оставления на работе у истца отсутствует.

Конкурсный управляющий ОАО "Т."- Ч.В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, о дате и месте разбирательства извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Г.С.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Г.С.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика П.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Т." в должности *** N***.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 года ОАО "Т." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия руководителя ОАО "Т." прекращены, конкурсным управляющим назначен Ч.В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 года конкурсное производство ОАО "Т." продлено на шесть месяцев, до *** года.

*** года трудовые отношения с Г.С.П. были прекращены по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно статьи 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Г. произведено законно, с соблюдением требований ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2013 года в ОАО "Тушинский машиностроительный завод" проводились мероприятия по массовому сокращению штата работников, в том числе, должности, занимаемой истцом.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком предпринимались меры об уведомлении истца о предстоящем увольнении. При этом согласно Акту, истец отказался от получения уведомления об увольнении. Уведомление о переносе даты увольнения было направлено истцу почтой. Кроме того, работодателем уведомлена служба занятости и профсоюзный орган о массовом увольнении работников, получено мотивированное мнение профсоюза.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, что *** г. истец был в письменной форме уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности, при этом ему была предложена имеющаяся в штатном расписании вакантная должность *** (0,1 ставки), от занятия которой истец отказался.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Данных о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в ч.3 ст. 81 ТК РФ, которые должны были быть предложены истцу в целях его трудоустройства, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что доводы истца о нарушении требований ч.3 ст. 81 ТК РФ были достаточно полно проверены судом, получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, которое необоснованно не было учтено работодателем, обоснованно признан судом несостоятельными. Материалами дела подтверждено, что для решения вопроса о преимущественном праве работников а оставление на работе, в целях соблюдения требований ст. 179 ТК РФ, на предприятии была создана комиссия, которая, рассматривая вопрос о наличии у работников, должности которых подлежат сокращению, преимущественного права оставления на работе, в отношении истца наличия такого права не усмотрела. Кроме того, вопрос о наличии преимущественного права оставления на работе может рассматриваться при увольнении работников в пределах одинаковых должностей, тогда как сокращаемая должность истца - *** - являлась единственной, и обязанности сравнивать квалификацию истца с деловыми качествами иных работников в данной ситуации у работодателя не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии оставления его на работе.

Разрешая заявленные исковые требования о восстановлении истца на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истцу предлагалась вакантная должность, от которой он отказался, сокращение численности работников подтверждено в суде штатными расписаниями на период увольнения истца, а также на момент рассмотрения дела судом. Доводы апелляционной жалобы Г.С.П. о том, что, предлагая ему вакантную должность ***, работодатель уменьшил заработную плату по данной должности в 10 раз, нарушив требования ст. 133.1 о минимальной заработной плате в субъекте Российской Федерации, тем самым сделав данный вариант неприемлемым для него, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, истцу была предложена не полная ставка должности ***, а 0,1 ставки данной должности, имеющаяся в новом штатном расписании, что, как следует из объяснений ответчика, было вызвано снижением объемов производства в период процедуры банкротства.

Также, в связи с введением в ОАО "Т." конкурсного производства судом правомерно учтено, что согласно п.2 ст.134 ФЗ от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы относятся ко второй очереди и удовлетворяются конкурсным управляющим в порядке календарной очереди. Между тем, при расторжении трудового договора истцу выплачена причитающая заработная плата.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантную должность не выразил, увольнение осуществлено по истечении срока, установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г.С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: