Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-33774/14

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-33774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Хотяшова Н.Ф. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

восстановить УТ МВД России по ЦФО процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1235/14 по иску Хотяшова Н.Ф. к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании незаконным отказа в увольнении по выслуге лет, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежного довольствия, пособия по увольнению, компенсации за форменное оборудование и вещевое имущество, компенсации морального вреда,

установила:

26.03.2014 Мещанским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Хотяшова Н.Ф. к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО (далее - УТ МВД России по ЦФО) о признании незаконным отказа в увольнении по выслуге лет, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежного довольствия, пособия по увольнению, компенсации за форменное оборудование и вещевое имущество, компенсации морального вреда, которым исковые требования Хотяшова Н.Ф. частично удовлетворены.

04.06.2014 представителем ответчика УТ МВД РФ по ЦФО подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

28.07.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Хотяшов Н.Ф. по доводам своей частной жалобы от 06.08.2014; в частной жалобе истец указывает на рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока без извещения лиц, участвующих в деле, а также на отсутствие уважительных причин восстановления такого срока.

На основании определения от 26.08.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав в судебном заседании истца Хотяшова Н.Ф. и его представителя по доверенности Носкова В.А., поддержавших доводы жалобы, учитывая неявку ответчика УТ МВД России по ЦФО, извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 28.07.2014 подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе истец ссылается на то, что о месте и времени судебного заседания 28.07.2014 извещен не был, в связи с чем не мог пользоваться процессуальными правами.

Согласно определению от 09.06.2014 рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено на 28.07.2014, однако сведения об извещении истца Хотяшова Н.Ф. о судебном заседании 28.07.2014, в котором рассмотрен вопрос о восстановлении ответчику УТ МВД России по ЦФО срока на подачу апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение требований данных норм закона, суд, не известив лицо, участвующее в деле, о дне и месте судебного заседания, рассмотрел заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, что является основанием для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 26.03.2014 оглашена резолютивная часть решения суда, протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении судом лицам, участвующим в деле, времени принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со справкой решение суда изготовлено в окончательной форме 18.04.2014 (л.д. 162), согласно справочному листу копия решения суда от 26.03.2014 получена ответчиком УТ МВД России по ЦФО 06.05.2014, а истцом Хотяшовым Н.Ф. - 21.05.2014, т.е. по истечении установленного законом срока обжалования.

04.06.2014 представителем ответчика подана апелляционная жалоба на решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суд, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчику УТ МВД России по ЦФО имеются, поскольку время изготовления мотивированного решения суда лицам, участвующим в деле, не разъяснено, мотивированное решение суда от 26.03.2014 составлено 18.04.2014 и получено сторонами по истечении установленного законом срока обжалования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 112, 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года отменить,

восстановить УТ МВД России по ЦФО процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года.

Председательствующий

Судьи: