Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33780/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре **** М.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной

гражданское дело по частной жалобе **** А.А.,

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года,

которым Министерству регионального развития Российской Федерации восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года по заявлению **** А.А. об оспаривании бездействия Министерства регионального развития Российской Федерации,

установила:

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года удовлетворено заявление Министерства регионального развития Российской Федерации о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г., которым требования заявителя удовлетворены, а бездействие Министерства регионального развития Российской Федерации признано незаконным.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен *** А.А., им подана частная жалоба, где он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у Министерства регионального развития Российской Федерации исключительных обстоятельств, не позволяющих им своевременно подать апелляционную жалобу, жалоба необоснованно рассмотрена в отсутствие **** А.А. без его надлежащего извещения.

26 августа 2014 г. судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления Министерства регионального развития Российской Федерации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции.

Представитель Министерства регионального развития РФ **** Л.Н. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока поддержал, по изложенным в нем основаниям.

**** А.А. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства представителя Министерства регионального развития РФ возражал, ссылаясь на отсутствие объективных доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение было постановлено в отсутствие заявителя, сведения о надлежащем извещении которого, в материалах дела отсутствуют, указанное обстоятельство в соответствии с положениями части 5 ст. 330 ГПК РФ и пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" является безусловным основанием к отмене состоявшегося определения независимо от доводов частной жалобы.

При отмене определения суда первой инстанции и вынесении определения об удовлетворении ходатайства Министерства регионального развития Российской Федерации, судебная коллегия исходит из обстоятельств, установленных апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения заявления.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, исходя из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного процессуального срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия судебного постановления получена стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной (частной) жалобы.

Таким образом, из положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок либо делающие это крайне затруднительным.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 12 марта 2013 года, представитель Министерства регионального развития Российской Федерации не присутствовал. Сведений о своевременном вручении копии указанного решения в порядке ст. 214 ГПК РФ Министерству регионального развития Российской Федерации материалы дела не содержат.

Как утверждает в доводах жалобы представитель Министерства регионального развития Российской Федерации копия данного решения Нагатинского районного суда от 12 марта 2013 года была получена им 19 марта 2014 года, при этом в материалах дела отсутствует объективное подтверждение иной даты получения Министерством регионального развития Российской Федерации копии вышеуказанного решения.

Руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска представителем Министерства регионального развития Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, так как пропуск процессуального срока не связан с действиями (бездействиями) самого заявителя, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению

Руководствуясь ст.ст., ч. 1 п. 4 ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года отменить.

Восстановить представителю Министерству регионального развития Российской Федерации процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года по заявлению ***** А.А. об оспаривании бездействия Министерства регионального развития Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи