Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33781/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной, И.П. Козлова,

при секретаре М.Ж. ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной дело по апелляционной жалобе представителя Министерства регионального развития Российской Федерации *** Е.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года по делу по заявлению *** А.А. об оспаривании бездействия Министерства регионального развития Российской Федерации, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

*** А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Министерства регионального развития РФ (далее - Минрегионразвитие РФ), выразившееся в не предоставлении ответа на его письменное обращение, направленное 08 ноября 2012 года в Минрегионразвитие РФ с просьбой указать нормативы либо законодательные акты, регулирующие проведение капитального ремонта жилых домов по истечении 25 лет с года их постройки.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года постановлено: Заявление *** А.А. на бездействие Министерства регионального развития Российской Федерации - удовлетворить.

Признать бездействие Министерства регионального развития Российской федерации незаконным.

Обязать Министерство регионального развития Российской Федерации в установленном законом порядке рассмотреть заявление *** А.А. от 08.11.2012 и о результатах рассмотрения сообщить заявителю.

В апелляционной жалобе представителем Министерства регионального развития Российской Федерации **** Е.Е. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Министерства регионального развития Российской Федерации **** Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

**** А.А. в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражал, находя решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, установленные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что 08 ноября 2012 года *** А.А. направлено письменное обращение в Министерство регионального развития РФ по вопросу получения информации о наличии законодательных, нормативно - правовых актов, регулирующих срок проведения капитальных ремонтов жилых домов, которое было получено Минрегионразвитие РФ 19 ноября 2012 г. (л.д. 21).

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что направленный на обращение **** А.А. ответ, данный Госстроем, не содержит данных по существу поставленного в обращении вопроса, в связи с чем, признал бездействие органа исполнительной власти незаконным.

Между тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 02.05.2005 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2005 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В нарушение названных норм права и их правоприменительной практики, судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка представленному в материалы дела ответу Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17 декабря 2012 г., что привело к неправильному выводу о незаконности действий Минрегионразвитие РФ, связанных с не предоставлением ответа на обращение *** А.А.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 г. Министерством регионального развития Российской Федерации в лице Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) в рамках компетенции которого находится разрешение поставленного *** А.А. вопроса, обращение *** А.А., поступившее в Минрегионразвития РФ 19 ноября 2012 года за входящим N ГП/о25456 рассмотрено, дан ответ о наличие законопроекта N 59728 - 6 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части создания системы финансирования капитального ремонта многоквартирных домов), принятого 11 декабря 2012 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации во втором чтении.

17 декабря 2012 г. в адрес *** А.А. направлен письменный ответ за исходящим N **** (л.д. 23).

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами суда относительно того, что данный ответ дан не по существу поставленных в заявлении *** А.А. вопросов, поскольку в своем заявлении от 08 ноября 2012 года *** А.А. ставил вопрос о предоставлении ему информации непосредственно о данных законодательного либо нормативно - правового актов, регулирующих вопрос о сроках проведения капитального ремонта жилых помещений.

Учитывая, что срок капитального ремонта по истечении 25 лет с момента постройки жилого помещения действующим законодательством не предусмотрен, то Федеральным агентством по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству (Госстрой) при Министерстве регионального развития Российской Федерации правомерно дан ответ со ссылкой на проект N 59728 - 6 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части создания системы финансирования капитального ремонта многоквартирных домов), принятого 11 декабря 2012 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации во втором чтении.

Действительно, на момент обращения **** А.А. с указанным выше обращением, конкретные сроки проведения капитального ремонта жилых помещений правилами и нормативами технической эксплуатации жилых фондов, а также законодательно не были предусмотрены.

Вместе с тем с 25.12.2012 г. в Жилищный кодекс Российской Федерации введена ст.168 (Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ), которая предусматривает региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которая является гибким правовым механизмом, правовым ориентиром, достижение ее целей не исключает возможность изменения сроков проведения капитального ремонта на более ранние и уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в сторону увеличения их объема.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответ на заявление *** А.А., поступившее из Федерального агентства по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству (Госстрой) при Министерстве регионального развития Российской Федерации, мотивирован и обоснован, дан в установленный законом тридцатидневный срок его содержание понятно, соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Не согласие же с содержанием ответа, его формой не является основанием для удовлетворения требований заявителя и не дает ему права требовать повторного ответа.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что названные нормы права при рассмотрении письменного обращения А.А. *** Министерством регионального развития РФ не нарушены, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления *** А.А. об оспаривании бездействия Министерства регионального развития Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления *** А.А. об оспаривании бездействия Министерства регионального развития Российской Федерации отказать.

Председательствующий

Судьи