Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33788/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарева,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре *** М.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной

гражданское дело по частной жалобе представителя **** А.С. по доверенности *** Н.М.,

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года,

которым судебному приставу-исполнителю *** А.С. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года по заявлению *** А.С. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя *** А.С., отмене постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника и наложении ареста на данные денежные средства, отмене постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, отмене требования об обращении взыскания исполнительного сбора на денежные средства,

установила:

05 марта 2014 года Черёмушкинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым удовлетворено заявление **** А.С. о признании незаконными действий, отмене постановлений судебного пристава - исполнителя **** А.С.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель *** А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что копия мотивированного решения получена им только 09 апреля 2014 г., то есть по истечении срока обжалования.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен *** А.С., его представителем **** Н.М. подана частная жалоба, где он просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя **** А.С. исключительных обстоятельств, не позволяющих ему своевременно подать апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Восстанавливая срок на обжалование решения, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными, поскольку копия решения суда была получена судебным приставом-исполнителем по средствам почтовой связи 09 апреля 2014 года.

С данными выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу части 2 названной статьи составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения оглашена судом 05 марта 2014 года.

Однако в указанный в ч.2 ст. 199 ГПК РФ срок мотивированное решение судом изготовлено не было, датой его изготовления является 20 марта 2014 г., о чем прямо указано в решении. Данных об извещении сторон об изменении даты принятия решения в окончательной форме и о возможности получения его копии после 20 марта 2014 года в деле не имеется. Копия решения направлена в адрес судебного пристава - исполнителя **** А.С. 21 марта 2014 г..

Как следует из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 177) копия мотивированного решения получена им лишь 09 апреля 2014 г..

Поскольку несвоевременное изготовление мотивированного решения объективно препятствовало своевременной подаче заявителю жалобы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения, а доводы частной жалобы не могут служить основанием для его отмены по указанным выше мотивам.

Учитывая, что судом первой инстанции, лицам, участвующим в деле, копия апелляционной жалобы не направлялась, и срок для возражений не представлялся, дело следует направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных в статье 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных в статье 325 ГПК РФ

Председательствующий

Судьи