Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-33796/14 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - материальный ущерб - протечка - общее имущество в многоквартирном доме - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-33796/14

Судья: Захарова О.Н. Дело N33-33796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ГБУ г.Москва "Жилищник Донского района" - Дороничева ЕМ на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 марта 2014 г., которым постановлено:

- исковые требования Лихомановой ЛБ к ГУП г.Москвы "ДЕЗ Донского района" о возмещении ущерба удовлетворить частично;

- взыскать с ГУП г.Москвы "ДЕЗ Донского района" в пользу Лихомановой ЛБ в счет возмещения ущерба * руб., расходы на составление отчета * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб.

установила:

Лихоманова Л.Б. обратилась в суд с иском к ГУП г.Москвы "ДЕЗ Донского района" о взыскании материального ущерба в размере * руб., расходов по оплате экспертизы в размере * руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является эксплуатирующей организацией в жилом доме по адресу: ***, в котором расположена принадлежащая истцу квартира N*. В результате бездействия ответчика в жилом доме в течение шести месяцев происходила протечка канализационного стояка в квартире истца, что привело к размыву структуры межэтажных перекрытий, образованию коррозии в арматуре плит, отслоению штукатурки со стен и потолка. В квартире истца образовалась плесень на обоях, на стенах образовался грибок, стены приобрели неприятный запах, в квартире происходит испарение, она непригодна для проживания. Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 28 июня 2013 г. и от 9 сентября 2013 г. Согласно отчету N* об определении стоимости ущерба, нанесенного в результате залива недвижимого имущества, составленного ИП *, размер причиненного истцу ущерба составляет * руб., а также истец понесла затраты на проведение оценки в размере * руб.

В судебном заседании истец Лихоманова Л.Б. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ГУП г.Москвы "ДЕЗ Донского района" своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ГБУ г.Москва "Жилищник Донского района" (до реорганизации ГУП г.Москвы "ДЕЗ Донского района") - Дороничевым Е.М. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что ответчик выбран управляющей компанией многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, общим собранием собственников от 6 июня 2013 г., к управлению домом ответчик приступил в течение месяца, предшествующего проведению общего собрания. Отчет о заливах квартиры истца составлен 9 июля 2013 г., заливы происходили в течение 6 месяцев, в связи с этим ГБУ г.Москва "Жилищник Донского района" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, требования должны быть предъявлены предыдущей управляющей компании ГУП "ДЕЗ Даниловского района".

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Лихомановой Л.Б., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: ***, принадлежащей истцу на праве собственности.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в квартире истца неоднократно происходили протечки канализационного стояка, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются актами комиссионной проверки от 28 июня 2013 г., от 9 сентября 2013 г., согласно которым 28 июня 2013 г. в жилом доме произошла течь канализационного стояка между 6 и 5 этажами, вследствие этого затопило квартиру истца, установлены следы затопления коридора, ванной комнаты, жилой комнаты; 7 сентября 2013 г. в результате разгерметизации канализационного стояка вновь затоплена квартира истца, имеются следы затопления в комнате, в коридоре, ванной комнате на потолке, стенах, установлено вздутие обоев, отслоение штукатурного слоя до кирпичной кладки, вздутие дверной рамы, разбухание дверной коробки и самой двери в коридоре.

В указанные периоды затопления квартиры истца управляющей организацией дома, в обязанности которой входило содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе канализационного стояка, являлся ответчик ГУП г.Москвы "ДЕЗ Донского района" на основании договора управления многоквартирным домом от 6 июня 2013 г. При этом к исполнению своих обязанностей ответчик приступил за месяц до подписания этого договора, то есть с мая 2013 г., на что указывается им в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и причинении имущественного вреда истцу, вследствие затопления её квартиры, является правильным, соответствует обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ГУП г.Москвы "ДЕЗ Донского района" является ненадлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными.

Согласно отчету от 10 июля 2013 г. N *, составленному ИП * об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, рыночная стоимость причиненного истцу ущерба по состоянию, в условиях и ценах на 9 июля 2013г. составляет * руб. Указанный размер ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда о взыскании с ГУП г.Москвы "ДЕЗ Донского района" в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере * руб. является законным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ГБУ г.Москва "Жилищник Донского района" - Дороничева ЕМ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: