Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-33799/14

Судья: Кабанова Н.В. Дело N33-33799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой НВ на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 4 декабря 2013 г., которым с учетом исправленных описок определением Симоновского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2014 г. постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Ивановой НВ к Иванову ВА, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ***, - отказать;

- встречные исковые требования Иванова ВА удовлетворить;

- вселить Иванова ВА в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязать Иванову НВ не чинить препятствий Иванову ВА в пользовании указанной квартирой, расположенной по адресу: ***;

- определить доли Ивановой НВ и Иванова ВА в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой по адресу: ***, каждому в размере по _;

- обязать ГУ г.Москвы Инженерная служба района "Даниловский" производить расчет оплаты жилья и коммунальных услуг за пользование двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***, согласно определенным долям.

установила:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к Иванову В.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании Иванова В.А. утратившим право пользования жилым помещением квартиры по адресу: ***, признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру в отношении Иванова В.А. и обязать УФМС по г.Москве снять Иванова В.А. с регистрационного учета по адресу указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что одна из комнат спорной квартиры была предоставлена ответчику по обменному ордеру в 1983 г., вторая комната в данной квартире присоединена решением Префектуры ЮАО в 1999 г. с учетом семьи. 21 мая 1999 г. Комитетом муниципального жилья г.Москвы с ответчиком заключен договор социального найма на всю двухкомнатную квартиру с составом семьи два человека: ответчик и истец, как его супруга. Истец проживает и состоит на регистрационном учете в спорной квартире, однако ответчик с января 2003 г. в спорной квартире не проживает, брак стороны расторгли 12 июля 2003 г. в органах ЗАГСа. Таким образом, ответчик с января 2003 г. в спорной квартире не проживает, вещей в квартире не имеет, расходы по оплате жилья не несет, тем самым он в добровольном порядке расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения. Истец не чинила ответчику препятствия в пользовании квартирой.

Иванов В.А. обратился в суд со встречным иском к Ивановой Н.В. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: ***, определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, возложении на ГУ г.Москвы Инженерная служба района "Даниловский" обязанности предоставить отдельный счет для оплаты жилья и коммунальных услуг за пользование указанной квартирой.

Требования мотивированы тем, что Иванову В.А. предоставлена по обменному ордеру N16906 от 14 апреля 1983 г. жилая комната площадью 15,70 кв.м. спорной квартиры, в которой он проживал и состоял на регистрационном учете. На основании решения Префектуры ЮАО от 14 апреля 1999 г. N16/245 к принадлежащей ему комнате была присоединена вторая жилая комната площадью 15,60 кв.м., 15 мая 1999 г. Иванов В.А. заключил договор социального найма на всю спорную квартиру, в качестве члена его семьи указана Иванова Н.В., являвшаяся супругой Иванова В.А. 12 июля 2003 г. брак между сторонами прекращен. С этого времени ответчик вынужденно не проживал в спорной квартире, из-за невозможности совместного проживания с Ивановой Н.В., которая провоцировала конфликтные ситуации, перевезла в спорную квартиру больную, престарелую мать и дочь от первого брака с внуком. Однако Иванов В.А. от своих прав по договору социального найма не отказывался, регулярно приезжал в квартиру, оплачивал коммунальные услуги. Другого жилья Иванов В.А. не имеет.

В судебное заседание истец, она же ответчик по встречному иску, Иванова Н.В. не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Петров Д.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик, он же истец по встречному иску, Иванов В.А. и его представитель Козлов Ю.В. возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и третье лицо УФМС по г.Москве своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Ивановой Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что при рассмотрении дела суд не дал должной оценки таким обстоятельствам как не проживание ответчика Иванова В.А. в спорной квартире в течение 10 лет, отсутствие его вещей в квартире и не оплату жилья и коммунальных услуг, факт его постоянного проживания в квартире, принадлежащей его второй супруге И.И. Суд ошибочно установил, что ответчик оплачивал жильё путем передачи истцу денежных средств, в подтверждение чего истец передала ему квитанции за октябрь 2012 г. - 2013 г. Эти обстоятельства не подтверждаются письменными доказательствами и опровергаются фактом предоставления этих квитанций изначально истцом при подаче искового заявления в суд. Ответчик 13 июля 2013 г. вскрыл квартиру и забрал у истца указанные квитанции по оплате ЖКУ, а потом представил их суду в подтверждение оплаты ЖКУ по спорной квартире. Также суд ошибочно установил, что между сторонами имелся конфликт, и истец чинила ответчику препятствия в пользовании квартирой, так как доказательств этому не предоставлено. Донорской льготой ответчик пользовался по оплате ЖКУ только за себя. Дело рассмотрено судом без участия истца, которая проходила стационарное лечение.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ивановой Н.В. и её представителя Голощапова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Иванова В.А. и его представителя Шалаева А.Г., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Приведенные нормы предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

На основании приведенных норм права юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, изначально спорная двухкомнатная квартира по адресу: ***, являлась коммунальной. Жилую комнату площадью 15,70 кв.м. занимал ответчик Иванов В.А. на основании обменного ордера N169086 от 14 апреля 1983 г., в данную квартиру ответчик вселился и поставлен на регистрационный учет 28 апреля 1983 г. По сведениям финансового лицевого счета с 5 августа 1994 г. истец Иванова Н.В. была вселена и поставлена на регистрационный учет в спорной квартире. На основании решения Префектуры ЮАО от 8 апреля 1999 г. N16/245 к принадлежащей ответчику комнате была присоединена вторая жилая комната площадью 15,60 кв.м. с образованием отдельной квартиры общей площадью 54,9 кв.м. При этом спорная квартира предоставлена ответчику на состав семьи два человека: Иванов В.А. и его супруга - истец Иванова Н.В. 12 мая 1999 г. ответчик Иванов В.А. заключил договор социального найма на всю спорную квартиру, на состав семьи два человека: Иванов В.А. и его супруга - истец Иванова Н.В. По настоящее время стороны состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении.

12 июля 2003 г. брак между сторонами прекращен. С этого времени ответчик не проживает в спорной квартире, 30 января 2004 г. он вступил в новый брак с И.И. и стал проживать в принадлежащей ей квартире по адресу: ***, что им не оспаривалось в суде и подтверждается справкой ЖСК "*" (л.д.176). Однако 4 июня 2013 г. брак между ответчиком и Ивановой И.И. прекращен (л.д.230-231), квартира по адресу: ***, продана, вследствие этого ответчик в указанной квартире не проживает, другого жилья, кроме спорной квартиры у него не имеется, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Москве и сведениями Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (л.д.177, 178). Ответчик пытался вселиться в спорную квартиру, однако замки в квартире были поменяны истцом, дубликаты ключей ответчику не переданы. По данному факту ответчик 20 июня 2013 г. обратился в отделение МВД России по Даниловскому району г.Москвы. Постановлением следователя УУП отдела МВД России по Даниловскому району г.Москвы от 6 сентября 2013 г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.232-236).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика Иванова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расторжении с ним договора социального найма и удовлетворяя встречные исковые требования Иванова В.А. о его вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчик добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в отношении спорного жилого помещения, а его не проживание в спорной квартире носит вынужденный, временный характер, права пользования другим жилым помещением ответчик не имеет.

При этом судом установлено, что истец Иванова Н.В. чинила ответчику препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку создала в квартире невозможные для ответчика условия проживания, в частности, истец в 2009 г. вселила в квартиру без согласия ответчика свою престарелую и тяжело больную мать, которая проживала в квартире по день смерти 16 декабря 2011 г., а также с 2003 г. свою дочь Н.В. от первого брака с сыном, которые по настоящее время проживают в спорной квартире. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом Ивановой Н.В. в суде апелляционной инстанции и подтверждаются свидетельскими показаниями дочери истца Н.В. и показаниями других свидетелей как стороны истца - Н.М., Л.В., так и со стороны ответчика - И.И., В.К. Кроме того, истец держала в квартире домашних животных двух (одну) собак и двух (трех) кошек, что также подтверждается показаниями свидетелей со стороны истца Н.М., дочкой Н.В.

Относительно оплаты жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, суд первой инстанции установил, что лицевой счет по квартире для оплаты жилья между сторонами не разделен, вследствие этого с апреля 2013 г. обе стороны производят оплату жилья и коммунальных услуг на один лицевой счет за один и тот же период (то есть происходит двойная оплата), что наглядно подтверждается представленными оригиналами квитанций как со стороны истца, так и со стороны ответчика, из которых усматривается, что квитанции по содержанию одинаковые, но оплата по ним производится через различные терминалы и кассы Сбербанка РФ (л.д.172-173).

Из представленных истцом квитанций следует, что истец производила оплату жилья и коммунальных услуг за спорный период. Однако при этом истец пользовалась предоставленной ответчику льготой по оплате жилья, что наглядно усматривается из предоставленных квитанций и подтверждается справкой ГКУ "ИС Даниловского района" от 19 июня 2013 г. (л.д.175, 179).

Права пользования другим жилым помещением ответчик не имеет. Действительно, он проживал по месту жительства своей второй супруги И.И., однако данная квартира по адресу: ***, изначально, до вступления в брак принадлежала И.И. Кроме того, брак между И.И. и ответчиком расторгнут, а квартира продана, вследствие этого ответчик в данной квартире не проживает и право пользования в ней не имеет. В настоящее время ответчик проживает у знакомого В.К., что подтверждается свидетельскими показаниями В.К.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не отказывался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, что не проживание ответчика вынужденное и временное, в том числе по причине создания истцом невозможных условий для проживания ответчика в спорной квартире, смене замков на входной двери.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии истца Ивановой Н.В., поскольку она была надлежаще извещена судом о рассмотрении дела, её интересы в суде представлял представитель Петров Д.В., который не заявлял суду ходатайство об отложении дела по причине болезни истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 4 декабря 2013 г., с учетом исправленных описок определением Симоновского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой НВ оставить без удовлетоврения.

Председательствующий

Судьи: