Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-33800/14

Судья: Кабанова Н.В. Дело N33-33800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Володиной ЛД - Рыбакова СВ на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 марта 2014 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Володиной ЛД к ОАО "Мытищинская электросетевая компания", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании недействительным договора от 13 июля 2010 г. N*, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

установила:

Володина Л.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Мытищинская электросетевая компания", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", в котором с учетом уточнения просила:

- признать недействительным договор от 13 июля 2010 г. N* заключенный ОАО "Электросеть" и Володиной Л.Д.;

- взыскать с ОАО "Мытищинская электросетевая компания" неосновательное обогащение в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные издержки в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2010 г. истец обратилась в ОАО "Электросеть" с заявлением о технологическом присоединении дополнительной мощности 21 кВт, напряжением сети 0,38 кВт для электроснабжения строящегося дома по адресу: ***. 6 апреля 2010 г. истец получила от ОАО "Электросеть" технические условия N110 на присоединение дополнительной мощности 21 кВт, 0,38 кВт, договор N* "Об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью свыше 15 кВт к электрической сети сетевой организации второго уровня". Согласно пункту 3.1 указанного договора плата за технологическое присоединение должна быть определена в дополнительном соглашении после принятия ТЭК МО правового акта, утверждающего плату за технологическое присоединение. ОАО "Электросеть" выставило истцу счет от 5 августа 2010 г. N* на сумму * руб. * коп. за технологическое присоединение по договору N*. Указанный счет истец оплатила 10 августа 2010 г., однако никаких работ в соответствии с договором ответчиком выполнено не было. 28 декабря 2010 г. произошла реорганизация ОАО "Электросеть", создано ОАО "Мытищинская электросетевая компания", которое является правопреемником ОАО "Электросеть" по вопросам передачи электрической энергии и мощности. На неоднократные требования истца о проведении работ по технологическому присоединению 27 октября 2011 г. ответчик ОАО "Мытищинская электросетевая компания" (далее ОАО "МЭК") предоставил истцу отчет по договору N*, согласно которому оплаченная истцом сумма была перечислена в адрес ОАО "МОЭСК" по агентскому договору от 13 июля 2010 г. N*, заключенному между ОАО "Электросеть" и ОАО "МОЭСК". Также истцу предоставлены копии договора 13 июля 2010 г. N* и акта о приемке-сдаче выполненных работ по договору и предложено подписать дополнительное соглашение N1 к договору N*, в соответствии с которым истцу необходимо доплатить * руб. * коп. 26 июля 2012 г. истец обратилась в ОАО "МЭК" с просьбой обосновать уплаченные суммы и расчеты, а также завершить процесс технологического присоединения, ответчик на просьбу истца не ответил. Согласно ответу на запрос истца в Комитет по ценам и тарифам Московской области, для ОАО "МОЭСК" на территории Московской области с 9 апреля 2009 г. установлена ставка платы за технологическое присоединение в размере * руб./кВт. В соответствии с техническими условиями, выданными ОАО "МОЭСК" для ОАО "МЭК" от 26 марта 2010 г. N* основным источником питания является ПС-N676 "Уча". Так как ПС-N676 "Уча" не входила в перечень подстанций, включенных в инвестиционную программу, на основании которой устанавливалась данная ставка платы, ОАО "МОЭСК" необходимо было подать в Топливно-энергетический комитет Московской области заявку на установление размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям по индивидуальному проекту, ответчиком этого сделано не было, в связи с этим взимание с истца платы в размере * руб. * коп. неправомерно. Истец просит признать недействительным договор от 13 июля 2010 г. N*, заключенный с ОАО "Электросеть", на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку данный договор заключен истцом под влиянием заблуждения, обмана, а также монопольного положения ОАО "МЭК" относительно технологического присоединения энергопринимающих устройств истца. Также истец заблуждалась относительно природы сделки (л.д.262 том 1). Незаконными действиями ОАО "МЭК" истцу причинен моральный вред, который она оценивает в * руб.

В судебном заседании истец Володина Л.Д. не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Рыбаков С.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Представитель ответчика ОАО "МЭК" Румянцева А.Л. возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности для признания сделки недействительной, суду пояснила, что агентский договор был заключен для перевода денежных средств в пользу ОАО "МОЭК", уплаченные истцом по агентскому договору денежные средства в полном объеме перечислены в пользу ОАО "МОЭК". В заблуждение истца не вводили, разъяснили ей условия договора, истец знала о применении тарифа.

Представитель ответчика ОАО "МОЭК" - Кунина М.А. возражала против удовлетворения иска, указывая, что оспариваемый истцом договор не является агентским, ОАО "МЭК" вознаграждений по нему не получила, оснований для признания договора недействительным не имеется. Плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с распоряжением Энергетического комитета Московской области от 9 апреля 2009 г. N10-Р, согласно пункту 1.1. которого плата за технологическое присоединения подлежит расчету исходя из ставки * руб./кВт.

Третье лицо Комитет по ценам и тарифам Московской области явку своего представителя не обеспечил, о слушании дела извещен.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Володиной Л.Д. - Рыбаковым С.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе решение суда оспаривается по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца Володиной Л.Д. - Рыбакова С.В. и Мацокина Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ОАО "МЭК" - Румянцевой А.Л., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом спора является признание недействительным договора N*, заключенного 13 июля 2010 г. между ОАО "Электросеть" и Володиной Л.Д., на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ, по мотивам заключения сделки истцом под влиянием заблуждения, обмана со стороны ОАО "Электросеть" (в настоящее время ОАО "МЭК"), заблуждения истца относительно природы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 178 и пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт заключения сделки истцом под влиянием заблуждения относительно природы и характера сделки, под влиянием обмана со стороны ответчика ОАО "МЭК" не нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 апреля 2010 г. межу истцом и ОАО "Электросеть" (в настоящее время ОАО "МЭК") заключен договор N*, по условиям которого ОАО "МЭК" приняло на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 0,38 кВт энергопринимающих устройств заказчика-истца и характеризующихся следующими признаками: максимальная единовременная мощь - 21 кВт (всего 37 кВт, так как истец уже была присоединена на 6 кВт), категория надежности -3, а истец обязалась выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, оплатить выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению требуемой мощности энергопринимающих устройств заказчика, ранее присоединенных к электрической сети исполнителя. Присоединение мощности энергопринимающих устройств необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ***, принадлежащего истцу.

При этом пунктами 2.1.1, 2.1.2 указанного договора предусмотрена обязанность исполнителя в установленные сроки со дня выполнения заказчиком обязанностей по оплате, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора, оказать услуги заказчику. Исполнитель обязался не позднее пяти рабочих дней с момента утверждения размера оплаты за технологическое присоединение Топливно-энергетического комитета Московской области, направить заказчику счет на оплату.

В пункте 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязался в течение 20 календарных дней с момента получения счета по п.2.1.2 перечислить на расчетный счет исполнителя плату за технологическое присоединение в размере, определенным пунктом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора закреплено, что плата за технологическое присоединение будет определена в дополнительном соглашении, устанавливающем порядок и сроки внесения заказчиком платы, после принятия Топливно-энергетическим комитетом Московской области индивидуально-правового акта, утверждающего плату за технологическое присоединение.

Из приведенных условий договора от 6 апреля 2010 г. N* следует, что у ОАО "МЭК" возникает обязанность перед истцом по выполнению мероприятий по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 0,38 кВт энергопринимающих устройств заказчика-истца в установленные сроки со дня выполнения заказчиком своих обязанностей по оплате указанной услуги. При этом плата за технологическое присоединение соответствует плате, утвержденной индивидуально-правовым актом Топливно-энергетического комитета Московской области. Данный размер платы за технологическое присоединение указывается в дополнительном соглашении сторон.

13 июля 2010 г. между истцом и ОАО "Электросеть" (в настоящее время ОАО "МЭК") заключен спорный договор N*, по условиям которого истец, выступающий принципалом, поручил ответчику-ОАО "МЭК", выступающему в качестве агента, за вознаграждение совершить юридические и фактические действия, связанные с представительством истца для осуществления комплекса мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети дополнительной мощности энергопринимающих устройств истца, от имени, в интересах и за счет истца-принципала. В частности ОАО "Электросеть" обязалось совершать от имени и за счет истца-принципала следующие действия: заключает договоры и выполняет мероприятия необходимые для присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети; выполняет мероприятия предусмотренные техническими условиями выданными агенту; оплачивает выполнение мероприятий по технологическому присоединению путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов по договорам заключенным в ходе или в связи с исполнением настоящего договора; оформляет необходимую документацию, подтверждающую права принципала на дополнительную мощность и др. Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора истец обязалась выплатить агенту в счет причитающихся расходов сумму в размере * руб. * коп. Указанные расходы являются платой за техническое присоединение.

13 сентября 2010 г. между ОАО "МЭК" и ОАО "МОЭК" заключен договор N*, по условиям которого исполнитель ОАО "МОЭК" принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 6 кВт дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика ОАО "МЭК", действующего по поручению и от имени и в интересах истца-Володиной Л.Д. Присоединение дополнительной мощности необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Володиной Л.Д. - истцу. Плата за техническое присоединение рассчитана в соответствии с распоряжением Энергетического комитета Московской области от 9 апреля 2009 г. N10-Р и составляет * руб. * коп.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что внесенные истцом в пользу ответчика ОАО "МЭК" денежные средства в размере * руб. * коп. по договору от 13 июля 2010 г. N* были направлены ОАО "МЭК" в пользу ОАО "МОЭК" в качестве платы за выполнение мероприятий по технологическому присоединению, что подтверждается платежным поручением N* от 23 сентября 2010 г., счетом N* от 5 августа 2010 г., квитанцией, актом выполненных работ (л.д.27, 28, 55-56).

4 октября 2011 г. между истцом и ОАО "МЭК" подписан отчет по договору от 13 июля 2010 г. N*, согласно которому агент заключил договор с ОАО "МОЭК" от 13 сентября 2010 г. и перечислил плату в размере * руб. * коп., тем самым свои обязательства по договору от 13 июля 2010 г. агентом исполнены.

При таких обстоятельствах ответчик ОАО "МЭК" надлежаще исполнил свои обязательства по договору от 13 июля 2010 г. N* перед истцом, заключил 13 сентября 2010 г. в её интересах с ОАО "МОЭК" договор на выполнение мероприятий по технологическому присоединению и перечислил денежные средства истца в размере * руб. * коп. на расчетный счет контрагента ОАО "МОЭК" в качестве платы за выполнение мероприятий по технологическому присоединению. При этом в свою пользу ОАО "МЭК" не произвел никаких удержаний, в том числе в счет агентского вознаграждения.

15 мая 2012 г. ОАО "МЭК" направило в адрес истца дополнительное соглашение N1 к договору от 6 апреля 2010 г. N*, которым предусмотрена плата за технологическое присоединение к сетям ОАО "МЭК" в размере * руб. * коп., рассчитанная в соответствии с распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 24 ноября 2010 г. N49-Р (в редакции распоряжения от 26 мая 2011 г. N21-Р). Направление указанного дополнительного соглашения предусмотрено пунктом 3.1 договора от 6 апреля 2010 г. N*.

Таким образом, общая сумма платы за техническое присоединение составляет * руб., с учетом оплаченных в ОАО "МОЭК" * руб. * коп. истцу предложено доплатить * руб. * коп. Без произведения указанной доплаты ответчик ОАО "МЭК" отказывается от выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 30.5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N861, в случае если в целях осуществления технологического присоединения объектов заявителя по индивидуальному проекту необходимо осуществить технологическое присоединение сетевой организации (к электрическим сетям которой непосредственно планируется присоединение заявителя) к сетям вышестоящей сетевой организации, плата за технологическое присоединение такого заявителя по индивидуальному проекту утверждается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов при условии наличия утвержденной в установленном порядке платы за технологическое присоединение сетевой организации к электрическим сетям вышестоящей сетевой организации.

Из приведенной нормы права следует, что плата за технологическое присоединение истца будет равна сумме двух составляющих: ставка платы за присоединение к электрическим сетям нижестоящей сетевой организации ОАО "МЭК" и ставка платы за присоединение к сетям вышестоящей сетевой организации - ОАО "МОЭК".

Для ОАО "МЭК" на территории Мытищинского муниципального района Московской области ставка платы за технологическое присоединение утверждена распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 24 ноября 2010 г. N49-Р (в редакции распоряжения от 26 мая 2011 г. N21-Р) в размере * руб. /кВт, без учета НДС и платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МОЭК" на территории Московской области, что применительно к настоящему спору составляет * руб. * коп.

Для ОАО "МОЭК" на территории Московской области с 9 апреля 2009 г. ставка платы за технологическое присоединение утверждена распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 9 апреля 2009 г. N10-Р в размере * руб., без учета НДС, что применительно к настоящему спору составляет * руб. * коп. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления ОАО "МОЭК" платы за технологическое присоединение исходя из ставки * руб., являются необоснованными, так как пунктом 1.1 распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 9 апреля 2009 г. N10-Р установлена ставка платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей с присоединяемой нагрузкой не выше 10000 кВА к шинам питающих центров ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на территории Московской области в размере * руб., без учета НДС.

С учетом приведенных обстоятельств, направление ответчиком ОАО "МЭК" в адрес истца дополнительного соглашения N1 с предложением оплаты * руб. * коп. за техническое присоединение к электрическим сетям ОАО "МЭК" является правомерным, соответствует положениям пункта 3.1 договора от 6 апреля 2010 г. N* и распоряжению Топливно-энергетического комитета Московской области от 24 ноября 2010 г. N49-Р. Перечисление ответчиком ОАО "МЭК" за истца в пользу ОАО "МОЭК" платы за технологическое присоединение к сетям ОАО "МОЭК" в размере * руб. * коп. на основании спорного договора от 13 июля 2010 г. N* также является законным, эти обязанности агента предусмотрены условиями пункта 1.6.5 указанного договора. При этом ОАО "МЭК" не вводило истца в заблуждение и не обманывало в отношении стоимости платы за технологическое присоединение как к сетям ОАО "МОЭК", так и к своим сетям ОАО "МЭК".

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора от 13 июля 2010 г. N* на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ является правильным, соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Володиной ЛД - Рыбакова СВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: