Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 33-33803/14

Судья: Боброва Ю.М. Дело N33-33803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе Тарасова АИ и Тарасовой ТЮ, она же представитель Тарасова АИ, на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 июня 2014 г., которым постановлено:

- взыскать в пользу Клишиной ЕЮ с Тарасова АИ расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб.;

- взыскать в пользу Клишиной ЕЮ с Тарасовой ТЮ расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб.;

- взыскать в пользу Клишиной ЕЮ с Соколовой ОБ расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб.

установила:

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2013 г. выселен Тарасов А.И. из квартиры по адресу: ***, в удовлетворении исковых требований Тарасовой Т.Ю., Соколовой О.Б. к Клишиной Е.Ю., Клишиной Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 26 марта 2014 г.

13 января 2014 г. и 28 апреля 2014 г. Клишина Е.Ю. обратилась в суд с заявлениями о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. с Тарасова А.И., в размере * руб. с Тарасовой Т.Ю., в размере * руб. с Соколовой О.Б. Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Клишина Е.Ю. понесла судебные расходы на оплату юридических услуг ООО "*", ООО "*" и В.Н., указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков на основании статей 98, 100 ГПК РФ.

В судебном заседании Клишина Е.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Тарасов А.И., Тарасова Т.Ю., Соколова О.Б. в судебное заседание не явились.

По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное Тарасовым А.И., Тарасовой Т.Ю. по мотивам их ненадлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции Тарасова А.И., Тарасовой Т.Ю., Соколовой О.Б. о времени и месте рассмотрения заявления Клишиной Е.Ю. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции постановил 26 августа 2014 г. определение о переходе к рассмотрению дела по указанному заявлению Клишиной Е.Ю. по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Клишиной Е.Ю., поддержавшей требования о взыскании расходов на представителя, объяснения Тарасовой Т.Ю., она же представитель Тарасова А.И. и Соколовой О.Б., возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Клишина Е.Ю. 12 сентября 2012 г. заключила с ООО "*" договор N* об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "*" принял к исполнению поручение Клишиной Т.Ю. об оказании юридических услуг, а именно представление интересов Клишиной Е.Ю. в суде первой инстанции по иску о выселении Тарасова А.И. с подготовкой искового заявления, включая предварительное и одно основное судебное заседание. Стоимость услуг по договору составила * руб. Клишина Е.Ю. произвела оплату услуг по договору, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму * руб. (л.д.255) 27 февраля 2013г. Клишина Е.Ю. заключила с ООО "*" договор N* об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "*" принял к исполнению поручение Клишиной Т.Ю. об оказании юридических услуг, а именно представление интересов Клишиной Е.Ю. в суде первой инстанции в качестве ответчика по исковому заявлению о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма. Стоимость услуг по договору составила * руб. Клишина Е.Ю. произвела оплату услуг по договору, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму * руб. (л.д.258) Согласно расписке от 17 марта 2014 г. Клишина Е.Ю. оплатила В.Н. денежные средства в размере * руб. в качестве оплаты за представление её интересов в Московском городском суде (л.д.260).

Поскольку решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Тарасовой Т.Ю., Соколовой О.Б. к Клишиной Е.Ю., Клишиной Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма и удовлетворены исковые требования Клишиной Е.Ю. о выселении Тарасова А.И. из жилого помещения, судебная коллегия на основании статьи 100 ГПК РФ приходит к выводу о правомерности требований Клишиной Е.Ю. по возмещению понесенных ею расходов на оплату услуг представителя. Учитывая оказанный представителями объём юридических услуг, характер и сложность спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Клишиной Е.Ю. расходы по оплате юридических услуг с Тарасова А.И. в размере * руб., с Тарасовой Т.Ю. в размере * руб., с Соколовой О.Б. в размере * руб.

Руководствуясь статьями 100, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить определение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 июня 2014 г.

Взыскать в пользу Клишиной ЕЮ с Тарасова АИ расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб.

Взыскать в пользу Клишиной ЕЮ с Тарасовой ТЮ расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб.

Взыскать в пользу Клишиной ЕЮ с Соколовой ОБ расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб.

В удовлетворении остальной части заявления Клишиной ЕЮ отказать.

Председательствующий

Судьи: