Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33806/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре **** М.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной

гражданское дело по частной жалобе представителя НОУ ДПО "УМЦ ЯРБ" **** Я.,

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года,

которым ГУ Минюста России по г. Москве восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по заявлению Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр ядерной и радиационной безопасности" (НОУ ДПО "УМЦ ЯРБ"), Союза Предприятий проверки качества и экспертиз безопасности об оспаривании в части решения ГУ Минюста России по Москве от 11.09.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы,

установила:

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года удовлетворено заявление Министерства юстиции России по г. Москве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г., по заявлению Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр ядерной и радиационной безопасности" (НОУ ДПО "УМЦ ЯРБ"), Союза Предприятий проверки качества и экспертиз безопасности об оспаривании в части решения ГУ Минюста России по Москве от 11.09.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, которым требования заявителя удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель НОУ ДПО "УМЦ ЯРБ" *** Я., им подана частная жалоба, где он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у Министерства юстиции России по г. Москве исключительных обстоятельств, не позволяющих им своевременно подать апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из постановленного судом определения следует, что удовлетворение ходатайства Министерства юстиции Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока суд мотивировал тем, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ими по уважительной причине.

С данными выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, исходя из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного процессуального срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия судебного постановления получена стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной (частной) жалобы.

По смыслу указанной нормы, при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 21 января 2014 года, представитель Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве не присутствовал. Сведений о своевременном вручении копии указанного решения Министерству регионального развития Российской Федерации материалы дела не содержат.

Как утверждает в доводах ходатайства о восстановлении срока представитель Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве, копия данного решения Гагаринского районного суда от 21 января 2014 года была получена им 28 мая 2014 года, при этом в материалах дела отсутствует объективное подтверждение иной даты получения Министерством юстиции Российской Федерации по г. Москве копии вышеуказанного решения.

Принимая во внимание положение ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, наличие у стороны права на представление своих интересов с помощью представителя в судебном заседании, не должно лишать его других прав, в данном случае права на получение копии решения суда в установленные законом сроки и права на подачу жалобы в установленном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного по делу определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи