Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-33815/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Козлова, О.Н. Бурениной,

при секретаре **** Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной дело по апелляционной жалобе **** Н.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года по делу по заявлению **** Н.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

**** Н.Д. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава - исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве **** В.А., связанных со списанием денежных средств, находящихся на её расчетном счете в отделении Сбербанка незаконными, указывая в обоснование своих требований на то, что на указанный счет ей перечисляется ежемесячно сумма пенсии, иных денежных средств она не имеет. В соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" и ГПК РФ обращение взыскания на сумму перечисляемой ей пенсии не подлежит, поскольку её размер не превышает установленной величины прожиточного минимума в г. Мосвке, соответствующего ****рубля.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года постановлено: в удовлетворении требований **** Н.Д. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве - отказать.

В апелляционной жалобе **** Н.Д. ставится вопрос об отмене решения.

**** Н.Д., представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебный пристав - исполнитель Чертановского ОСП УФССП по г. Москве **** В.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** Н.Д., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт", не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава - исполнителя Чертановского ОСП УФССП по г. Москве **** В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований статьи 68 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерами принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статья 69 указанного Федерального закона предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (статья 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ)

В силу абзаца 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При этом ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Действительно, на основании ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2012 года на основании судебного приказа б\н от 13.08.2012 г., выданного мировым судьей судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы, в отношении **** Н.Д. судебным приставом - исполнителем Чертановского ОСП *** А.И. возбуждено исполнительное производство N ****. Предметом исполнения является задолженность в размере *** руб. *** коп. в пользу взыскателя ЗАО "Банк Русский стандарт" (л.д. 50).

15 марта 2013 года на основании судебного приказа N 2 - 4783\12, выданного мировым судьей судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы, в отношении **** Н.Д. судебным приставом - исполнителем Чертановского ОСП *** Л.И. возбуждено исполнительное производство N ****. Предметом исполнения является кредитный платеж в размере *** руб. *** коп. в пользу взыскателя ЗАО "Банк Русский стандарт" (л.д. 50).

Постановлением судебного пристава - исполнителя **** В.А. от 05 июня 2013 г. исполнительные производства N *** и N **** объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен номер ****.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем произведены необходимые действия для исполнения судебных актов, в рамках которых было установлено наличие у **** Н.Д. денежных средств на расчетном счете N **** в дополнительном офисе N **** Царицынского *** Сбербанка России, на который был наложен арест в соответствии с постановлением N **** от 10 апреля 2013 г. .

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2014 года на указанный выше расчетный счет *** Н.Д. начислено и в этот же день списаны *** руб. *** коп., 06 мая 2014 г. начислено и списано *** руб. *** коп..

Как пояснил в настоящем судебном заседании судебный пристав - исполнитель **** В.А., в связи с тем, что в добровольном порядке **** Н.Д. требования исполнительного документа не исполнены, им вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете. Копия соответствующего постановления была направлена в Сбербанк России в электронной форме.

При этом на момент вынесения постановления об обращении взыскания на указанные выше денежные средства, сведения о назначении указанных сумм в материалах дела отсутствовали и **** Н.Д. также не были представлены, что не отрицалось заявителем в суде первой инстанции.

Учитывая, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства должника выяснять источник их поступления, их правовую природу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления **** Н.Д., поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств со счета должника не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после вынесения обжалуемого решения судебным приставом - исполнителем *** В.А. в адрес **** Н.Д. возвращена взысканная сумма в размере *** руб. *** коп., в связи с чем, оснований полагать права **** Н.Д. нарушенными действиями судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу **** Н.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи