Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-33816/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре Г.Т. ****,

с участием прокурора И.С. ****,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе **** Л.В.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по делу по заявлению начальника отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы об установлении административного надзора в отношении **** Л.В.,

которым заявление удовлетворено,

установила:

Начальник отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении **** Л.В., установив ему ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОМВД Дорогомилово г. Москвы.

В обоснование заявленного требования указано на то, что *** Л.В. после освобождения по отбытии наказания по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 мая 2006 г., поставлен на профилактический учет как лицо, ранее судимое за тяжкое преступление. В течении одного года привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и 19.16 КоАП РФ.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года постановлено: Заявление начальника Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы **** Н.Ф. об установлении административного надзора в отношении **** Л.В. - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении осужденного *** Г.П, 13 апреля **** года рождения, уроженца г. ****, гражданина Российской Федерации, женатого, работающего в ООО "****", зарегистрированного по адресу: ****, судимого 25 мая 2006 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 05 марта 2010 года по отбытии срока наказания, установив в отношении осужденного следующие ограничения: обязательную явку два раза в месяц в Отдел МВД России по району Дорогомилово г. Москвы.

Установить административный надзор в отношении осужденного *** Л.В. на срок 1 год 8 месяцев 27 дней.

Срок административного надзора в отношении *** Л.В. исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе **** Л.В. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание **** Л.В. не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы **** Е.А. в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражала, находя решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие **** Л.В., извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОМВД по району Дорогомилово г. Москвы, заключение прокурора **** И.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор в обязательном порядке устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Пункт 2 части 3 статьи 3 названного закона предусматривает возможность установления административного надзора за лицами, отбывшими уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, совершившими в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность.

Из материалов дела усматривается, что приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 мая 2006 года **** Л.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое относится к тяжким преступлениям, при рецидиве преступлений

05 марта 2010 года *** Л.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытии назначенного ему срока наказания.

09 октября 2012 года *** Л.В. поставлен на профилактический учет как лицо, ранее судимое за тяжкое преступление.

14 апреля 2013 года **** Л.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и относящегося к правонарушениям посягающим на общественный порядок и общественную безопасность и(или) на здоровье населения и общественную нравственность.

18 марта 2014 года *** Л.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, и относящегося к правонарушениям посягающим на общественный порядок и общественную безопасность и(или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что имеются предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 5, п.1 п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" основания для установления *** Л.В. административного надзора как лицу, совершившему административное правонарушения в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление.

Предложенные начальником отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы меры административного надзора в отношении *** Л.В. в виде обязательства являться в органы внутренних дел прямо предусмотрены ст. 4 названного Федерального закона, а срок административного надзора находится в пределах, определенных статьей 5 того же Закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом установленных выше судом первой инстанции обстоятельств, имевших место в период до погашения судимости *** Л.В. за совершение особо тяжкого преступления, и связанных с неоднократным совершением им административных проступков, направленных против общественного порядка, судебная коллегия находит установленные судом меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения *** Л.В. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы").

С доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав заявителя в результате отказа истребовать доказательства, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, и представление которых для стороны является затруднительным.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства *** Л.В. о проведении почерковедческой экспертизы материалов дела об административном правонарушении, поскольку каких - либо оснований для ее назначения по смыслу ст. 79 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как правомерность привлечения *** Л.В. к административной ответственности не является предметом рассмотрения данного дела, оспорить подлинность подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности **** Л.В. вправе в рамках дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, замечания, поданные истцом на протоколы судебных заседаний от 11 апреля 2014 г., 17 апреля 2014 г., 05 мая 2014 г., 22 мая 2014 г., рассмотрены судьей в порядке и сроки установленные ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено мотивированное определение 09 июня 2014 г..

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Правовых доводов, влекущих за собой в силу ст. 330 ГПК РФ отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи