Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-33823/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова

при секретаре **** Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной

материалы гражданского дела по частной жалобе **** В.Н.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года,

которым заявление **** В.Н. к ФССП России об отмене постановления и обязании рассмотреть жалобу по существу оставлено без движения,

установила:

*** В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке главы 23, 25 ГПК РФ, где просит признать бездействие и постановление от 26.03.2014 года N 00153\14\17024-ТИ **** Т.П. об отказе в рассмотрении по существу жалобы незаконными, обязании рассмотреть жалобу по существу.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года данная жалоба оставлена без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, **** В.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о принятии к производству жалобы **** В.Н., суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а именно в заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, а также не приведены обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам.

Соответствие искового заявления (заявления) по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В связи с имеющимися недостатками суд первой инстанции обоснованно предоставил заявителю срок для их устранения и оформления заявления с соблюдением требований ст.131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.

Определение суда об оставлении заявления без движения не нарушает прав заявителя.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку выводы суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу **** В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи