Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-33829/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Кретова А.А.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алешиной Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Алешина Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Нагатинский завод строительных материалов" о признании недействительными пунктов 2.1. и 2.2. предварительного договора купли-продажи от ***, пункта 3 Дополнительного соглашения от 0*** к предварительному договору купли-продажи N ***; взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере ***; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.

В обоснование своих требований Алешина Н.В. указала, что *** между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи N *** (далее - Договор) жилого помещения по адресу: ***. Обязательство по оплате квартиры истцом было полностью исполнено. *** решением Симоновского районного суда города Москвы за Алешиной Н.В. признано право собственности на квартиру N *** по адресу: ***. По мнению истца, фактическая площадь квартиры п.п. 2.1. и 2.2. Договора определена из суммы общей площади квартиры и площади летних помещений квартиры без учета понижающих коэффициентов, что является нарушением требований ч. 5 ст. 15 ЖК РФ.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Алешина Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Алешиной Н.В. по ордеру и доверенности адвоката Кретова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что *** между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N *** однокомнатной квартиры по адресу: ***.

На основании п. 2.1. Договора, цена квартиры определяется исходя из стоимости одного квадратного метра, равной ***, и проектной площади квартиры. Площадь для расчетов включает в себя общую площадь квартиры и площадь летних помещений (балконов, лоджий и пр.) без понижающих коэффициентов для летних помещений, и составляет *** на момент подписания настоящего договора.

В силу п. 2.2. Договора, после проведения обмеров БТИ стороны уточняют характеристики квартиры и уточняют цену основного договора, что оформляется дополнительным соглашением.

*** между сторонами заключено Дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи N ***, согласно п. 3 которого фактическая площадь квартиры составила ***, включая общую площадь квартиры и площадь летних помещений, а цена основного договора составила ***.

26 апреля 2013 года решением Симоновского районного суда города Москвы за Алешиной Н.В. признано право собственности на квартиру N *** по адресу: ***.

По результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры составила ***, площадь лоджии без применения понижающих коэффициентов для балконов и лоджий - *** а общая площадь - ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными п.п. 2.1. и 2.2. Договора, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установив его условия, в том числе механизм определения цены на объект недвижимого имущества. При этом сторонами предварительного договора было четко определено, что окончательные расчеты производятся на основании данных обмеров БТИ, а каких-либо соглашений о применении понижающих коэффициентов достигнуто не было.

При этом судом первой инстанции установлено, что понижающий коэффициент для лоджий *** установлен Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от *** N***, то есть нормативно правовым актом, регулирующим специфический круг общественных отношений и не содержащих императивных предписаний для сторон оспариваемого соглашения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку механизм формирования цены определяется сторонами по своему усмотрению, исходя из общего принципа свободы договора, закрепленного в ст. ст. 421, 424 ГК РФ.

Поскольку исковые требования о признании недействительными отдельных пунктов Договора были отклонены, то суд первой инстанции верно посчитал не подлежащими удовлетворению и производные от них требования в оставшейся части.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой согласилась судебная коллегия, потому не могут влечь за собой отмену обжалуемого решения.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алешиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи