Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-33834/14

Судья Романцова Т.А.

Дело N 33-33834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца С.А.С. и ответчика М.О.П. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с М.О.П. в пользу С.А.С. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований С.А.С. к Т.Т.М., О.М.М. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - отказать,

Установила:

С.А.С. обратилась в суд с иском к Т.Т.М., М.О.П., О.М.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в обоснование заявленных требований указала на то, что 05 декабря 2010 года в период с 12 часов 30 минут до 18 часов она и ее сын С.Д.С. (12 лет) своими силами тушили пожар в садовом доме N 38 в СНТ "Солнышко-2" по адресу: ***, в котором они с 14 до 18 часов были заперты Т.Т.М., М.О.П. и не могли самостоятельно его покинуть. В тот же день бригадой скорой помощи С.А.С. и С.Д.С. был поставлен диагноз: "отравление угарным газом". 06 декабря 2010 года состояние обоих ухудшилось, бригадами станции скорой и неотложной медицинской помощи обоим был поставлен диагноз "отравление продуктами горения". После обследования в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, С.А.С. была направлена на амбулаторное лечение, С.Д.С. был направлен в отделение круглосуточной медпомощи детям на дому Детской городской поликлиники N 21 ВАО города Москвы, после обследования направлен на амбулаторное лечение.

С 07 декабря 2010 года С.А.С. и С.Д.С. находились на амбулаторном лечении в Городской поликлинике N 80 ВАО города Москвы и в Детской городской поликлинике N 7 ВАО города Москвы с диагнозами: С. А.С. - "острый бронхит", С. Д.С. - "острый фарингит", являющихся последствиями токсического действия окиси углерода. Истец указала, что является инвалидом третьей группы. Действиями ответчиков причинен вред здоровью С.А.С., физические страдания, нравственные страдания, вызванные утратой трудоспособности, страх, нарушения права на личную неприкосновенность. В связи с чем истец просила взыскать с ответчиков возмещение (компенсацию) морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере *** рублей ** копеек.

Истец С.А.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик М.О.П. представила возражения на иск с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, указав, что она не закрывала С. 05.12.20120г. на даче.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит истец С.А.С., ответчик М.О.П. просит об отмене решения по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчики Т.Т.М., О.М.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая указанное обстоятельство судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С.А.С., ответчика М.О.П., заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшего решение суда не подлежащим изменению либо отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 05 декабря 2010г. в двухэтажном дачном доме по адресу: ***** произошел пожар, который был потушен собственными силами, к месту происшествия дежурный караул не приезжал. Согласно материалу, составленному по факту пожара, поступившему из Отдела надзорной деятельности по Рузскому району ГУ МЧС России по Московской области, в результате пожара выгорела комната площадью 12 кв.м, в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Как следует из материалов дела, М.О.П. является собственником 2/3 доли указанного дома, С.А.С. пользуется домом с согласия другого сособственника; между сторонами по вопросам пользования домом имеются конфликтные отношения.

На основе представленных доказательств, в том числе, объяснений М.О.П. ОУР Тучковского ГОМ, суд установил, что М.О.П. после пожара действительно закрыла дверь дома N38 в СНТ "***", в котором находились С. ,на навесной замок, в связи с чем 06.12.2010г. С.А.С. была доставлена в Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского с диагнозом: отравление продуктами горения 05.12.2010г.

Указанные обстоятельства установлены на основании показаний свидетелей, подтвердивших о приезде С. с сыном после того, как пожар был потушен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по вине ответчика М.О.П. С.А.С. несколько часов была закрыта в доме после пожара, в котором находились продукты горения, что привело к отравлению С.А.С. окисью углерода. В связи с чем в соответствии со ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред за причиненные истцу физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины М.О.П., размер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.

При этом суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения требований С.А.С. к ответчикам Т.Т.М. и О.М.М., поскольку доказательств нарушения прав С.А.С. указанными ответчиками не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полной мере учел степень и характер причиненных С.А.С. физических и нравственных страданий, а определенная судом первой инстанции сумма в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей является справедливой, соответствующей требований разумности и справедливости; при этом учтено, что М.О.П. является пенсионером.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца С.А.С. о несогласии с размером морального вреда, взысканным судом с М.О.П. в сумме *** руб., не влекут изменение решения суда, поскольку фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Между тем, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд, учел степень и характер причиненных С.А.С. физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Указание в апелляционной жалобе С.А.С. на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований к ответчиком Т.Т.М. и О.М.М., также не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств вины указанных ответчиков, а судом таких доказательств в ходе рассмотрения дела не добыто.

Доводы апелляционной жалобы ответчика М.О.П., фактически сводятся к несогласию с удовлетворением требований С.А.С. в части взыскания с нее компенсации морального вреда в размере *** руб., поскольку она С.А.С. и ее сына в доме не закрывала, никаких продуктов горения не было, был небольшой пожар, который к тому моменту был потушен, в связи с чем истица не могла отравиться угарным газом, не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат материалам дела, в том числе представленными медицинскими документами, объяснениями М.О.П., что было предметом исследования суда первой инстанции, и нашло отражение в решении суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца С.А.С. и ответчика М.О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: