Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-33843/14

Судья: Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

с участием адвокатов Полушиной Е.Б., Тындика А.О.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Якушевой С.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

АО "БТА Банк" обратился в суд с иском к Якушевой С.Н. о взыскании денежных средств по кредитным договорам N*** от *** на сумму ***; N *** от *** на сумму ***; N *** от *** на сумму ***, заключенными между АО "БТА Банк" и ЗАО "Алексинское стекло".

В обоснование своих требований АО "БТА Банк" указало, что *** АО "БТА Банк" заключило с Якушевой С.Н. договор поручительства от ***, дополнительное соглашение *** от *** к Договору поручительства N *** от ***, в соответствии с условиями которых, поручитель обязался отвечать за исполнение ЗАО "Алексинское стекло" всех его обязательств, вытекающих из кредитных договоров в том же объеме что и заемщик. *** решением Арбитражного суда Брянской области ЗАО "Алексинское стекло" признано несостоятельным (банкротом), а в последствии ликвидировано.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Якушева С.Н.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Якушевой С.Н. по доверенности и ордеру адвоката Полушиной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "БТА Банк" по ордеру адвоката Тындика А.О., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "БТА Банк" и ЗАО "Алексинское стекло" заключены следующие кредитные соглашения: N*** от *** на сумму ***; N 2000/07/100/1977 от *** на сумму ***; N *** от *** на сумму ***. Согласно указанным договорам, АО "БТА Банк" обязалось предоставить ЗАО "Алексинское стекло" соответствующие суммы денежных средств, а заемщик ЗАО "Алексинское стекло" обязалось своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.

*** АО "БТА Банк" заключило с Якушевой С.Н. договор поручительства от ***, дополнительное соглашение N *** от *** к Договору поручительства N *** от ***, в соответствии с условиями которых, поручитель обязался отвечать за исполнение ЗАО "Алексинское стекло" всех его обязательств, вытекающих из кредитных договоров в том же объеме что и заемщик.

Истец свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, перечислив указанные суммы на банковский счет ЗАО "Алексинское стекло".

*** решением Арбитражного суда Брянской области ЗАО "Алексинское стекло" признано несостоятельным (банкротом) и в последствии ликвидировано.

Согласно заключению эксперта Центра экспертных исследований "Стратегия" от ***, подпись от имени Якушевой С.Н. на дополнительном соглашении N ***от *** к Договору поручительства N *** от******, выполнена не Якушевой С.Н., а иным лицом с подражанием образцу подписи Якушевой С.Н.

Учитывая выводы экспертного заключения, принимая во внимание положения ст. 60 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в деле отсутствуют доказательства, которые бы достоверно подтверждали факт заключения дополнительного соглашения N *** от ***, и, как следствие, возникновение у поручителя ответственности за неисполнение ЗАО "Алексинское стекло" обязательств по кредитному договору N *** от *** на сумму ***.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части возврата суммы кредита *** по соглашению N*** от ***; суммы кредита *** по соглашению N *** от ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факты заключения договоров займа и передачи по ним денежных средств были документально подтверждены, а обязательства ответчика вытекают из заключенных им с истцом договором поручительства от ***.

На основании представленных документов суд первой инстанции установил, что по состоянию на *** задолженность составляет: по кредитному договору N *** от *** сумму основного долга в размере ***, проценты за пользование кредитом ***, неустойку ***; по кредитному договору *** от *** сумму основного долга в размере ***, проценты за пользование ***, неустойку ***.

Судебная коллегия соглашается с указным расчетом, поскольку он согласуется с материалами дела и соответствует нормам материального права. При этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств, позволяющих подставить под сомнение размер взыскиваемых сумм.

Принимая решение о взыскании за ненадлежащее исполнения обязательств неустойки суд верно указал, что такая сумма, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, может быть уменьшена для того, чтобы быть соразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании чего уменьшил размер взыскиваемой неустойки с *** соответственно.

Кроме того суд правомерно указал, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой данности не имеется, поскольку в договоре поручительства в пункте 7.1 определен срок действия договора - до ***, в то врем как согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности с поручителя, у которого определен срок действия договора поручительства, не пропущен.

Учитывая, что суммы соответствующих задолженностей исчислены в Евро, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 140, 317 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что взыскание в пользу истца с ответчика не выплаченных по договору займа денежных средств должно осуществляться в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, потому не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Якушевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи