Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-33846/14

Судья: Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пашкевич А.М. ,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куцулаба И.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Куцулаб И.М. обратился в суд с иском к Шурдакову А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки "***, идентификационный номер ***, взыскании госпошлины в размере ***.

В обоснование своих требований Куцулаб И.М. указал, что соответствующее транспортное средство, принадлежащий ему на праве собственности, выбыло из его законного владения в результате мошеннических действий неизвестных лиц. По данному факту Куцулаб И.М. обратился в правоохранительные органы, которыми было возбуждено уголовное дело.

В суде первой инстанции представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик, его представитель просили суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Куцулаб И.М.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Куцулаба И.М. по доверенности Тыхинова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Шурдакова А.Н., его представителя по доверенности Теуважева А.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законов, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С силу разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнении которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом первой инстанции установлено, что *** между ООО "7уровень" и истцом был заключен договор комиссии, предметом которого являлось продажа принадлежащего истцу автомобиля марки "***", ***, идентификационный номер ***.

На основании пункта 1.4. данного соглашения, сумма стоимости товара выплачивается Комиссионером Комитенту в течение *** рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом. Датой оформления сделки купли-продажи является дата подписания акта приема-передачи товара.

Передача спорного автомобиля с ПТС, ключами, транзитными номерами по акту приема-передачи состоялась ***.

*** между ООО "Ковчег" и Астаховой Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "***", ***, идентификационный номер***. Данное транспортное средство передано покупателю с составлением акта приема-передачи.

*** между ООО "ЕвроАвто" и доверенным лицом Астаховой Д.В. -Фряниным О.А. был заключен договор-поручение N *** на совершение сделки по продаже вышеуказанного автомобиля.

*** по договору купли-продажи спорный автомобиль был приобретен ответчиком Шурдаковым А.Н. и поставлен на учет в органах ГИБДД.

При этом, Куцулаб И.М. был признан потерпевшим по уголовному делу N *** по факту хищения автомобиля на основании постановления следователя от ***.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных суду документов (договора комиссии от ***, акта приема-передачи транспортного средства) усматривается, что спорный автомобиль выбыл из владения истца в соответствии с его волей, а само отчуждение произведено лицом, которое в силу договорных отношений имело право на продажу данного имущества.

Суд также отметил, что ответчик приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, поставил на учет в органах ГИБДД, располагает всеми необходимыми документами на автомобиль.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец никогда не подписывал агентский договор от *** с ООО "Ковчег" не подтверждается материалами дела, потому не может быть признан состоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции, правомерно отвергнуты судом либо основаны на неверном толковании норм права, потому не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куцулаба И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи