Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33856/14

Судья: Черныш Е.М. Гр.д.N 33-33856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Борисовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гильгенберга В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гильгенберга В.А. ОАО "Сбербанк России" об обязании выплатить денежные средства отказать,

установила:

Гильгенберг В.А. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" об обязании выплатить денежные средства с учетом реальных потребностей истца в сумме ***** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что до 20.06.1991г. в Сбербанке СССР были размещены вклады в валюте СССР. В частности, в Сбербанке СССР на имя Чаплиевой Л.В. были открыты вклады, сумма вкладов с начисленными процентами по состоянию на 31.12.1991 года на них составляла *****рублей. В 1992 году выплаты по сбережениям, находящимся на счетах в ОАО "Сбербанк России", были приостановлены. В 1998г. истец вступил в права наследования к имуществу Ч. Л.В., однако в банк не обращался, ожидая улучшения финансовой ситуации, поскольку причитающиеся ему денежные средства планировал использовать для приобретения жилья.

В настоящее время, с учетом того, что ОАО "Сбербанк России" получает многомилионные прибыли, истец полагает, что с учетом покупательной способности рубля на 1990г. и на 2014г., ему причитается к выплате ** млн. руб. исходя из исчисленного им самостоятельно коэффициента повышения стоимости. Так, истец указал, что в 1990г. на имеющиеся денежные средства, равные стоимости вклада, имелась возможность приобретения шести трехкомнатных квартир в г. Москве. В настоящее время приобретение шести аналогичных квартир составит **млн. руб. С учетом приведенных им соотношений цен, истец указал, что сумма долга со стороны ответчика ОАО "Сбербанк России" перед ним составляет **млн. руб., в просительной части искового заявления истец просил о взыскании** млн. руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств именно в заявленном им размере исходя из заявленных им оснований иска об изменении покупательной способности рубля с учетом представленного им расчета, указывая, что по иным основаниям требования не заявляет, против получения компенсационных выплат возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии заявитель жалобы не явился, извещался о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Ответчик в заседание судебной коллегии также не явился, извещен о рассмотрении апелляционной жалобы. С учетом того, что лица, участвующие в деле, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела извещались заблаговременно, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что 02.02.1998 года умерла Ч.

Ч. *.**.**** года составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Владивостока Б. Л.К., зарегистрированное в реестре за N ****, которым Ч. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе приватизированную квартиру, находящуюся по адресу: г. В., ул. К., д. **а, кв.** Ч.завещала Гильгенбергу В.А.

Согласно представленным в материалы дела копиям сберегательных книжек, на имя Чаплиевой Л.В. в ОАО "Сбербанк России" открыты счета N *****, N *****, N *****, N *****, N *****, N *****, N *****, N *****, N *****, N *****, N *****, N *****, N *****, N *****, N *****, N *****, N *****, N *****, N *****, N *****, N *****, N *****, N *****, N *****, N *****, N *****, N *****, N *****, N *****, N *****, N *****.

Приказом Банка России от 21.03.1991 года N 02-20 Сберегательный банк РСФСР преобразован в акционерный коммерческий банк Сбербанк России.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 млн. руб., что, по утверждению истца, соответствует стоимости вкладов, внесенных Ч., по состоянию на 31.12.1991г. (***** руб.) исходя их перерасчета покупательной способности рубля в 1990г. и в 2014г.

От получения денежных средств в ином размере, в том числе, от получения компенсации, истец отказался, о чем заявил в судебном заседании (л.д.64).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ** млн. руб. по заявленным истцом основаниям, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

При этом суд принял во внимание положения ст.9 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которым кредитная организация не отвечает по обязательствам государства.

01.01.1992 г. Сбербанк СССР был ликвидирован, а потому ОАО "Сбербанк России" правопреемником Сберегательного банка РСФСР не является.

Вместе с тем, положениями ст.1 ФЗ от 10.05.1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" определено, что государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности денежных сбережений, созданных гражданами РФ путем помещения во вклады в Сберегательный банк в период до 20.06.1991 года.

С учетом положений данного закона, ОАО "Сбербанк России", являясь исполнителем решений государственных органов, осуществляет компенсационные выплаты в соответствии с порядком, определенным Правительством РФ.

Компенсационные выплаты осуществляются гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20.06.1991 года в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 года N 1092 "О порядке осуществления в 2010-2014 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в 2014 году право на получение компенсационных выплат по вкладам, действовавшим на 20.06.1991 года, предоставлено гражданам Российской Федерации, в том числе наследникам, относящихся к указанной категории граждан, а именно: по 1945 год рождения включительно - осуществляется компенсация в трехкратном размере остатка вкладов по состоянию на 20.06.1991 год, исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году; 1946-1991 годов рождения - осуществляется выплата компенсации в двукратном размере остатка вкладов по состоянию на 20.06.1991 года, исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году.

Судом установлено, что требований о взыскании соответствующий компенсации истцом не заявлено, в судебном заседании 16.06.2014г. истец пояснил, что его требования не связаны с истребованием о взыскании компенсации, истец настаивал на взыскании денежных средств исходя из представленного им расчета соотношения покупательной способности рубля в 1990г. и в 2014г.

Также суд принял во внимание, что на требование истца о возврате денежных средств в заявленной им сумме, письмом от 08.05.2014г. ОАО "Сбербанк России" разъяснил истцу возможность получения предусмотренной ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ" компенсации, а также указал, что заявление о компенсации истец может подать в любом отделении банка (л.д.54).

Судом учтено, что истец не обращался в ОАО "Сбербанк России" за получением компенсационной выплаты, предусмотренной ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".

Таким образом, разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством установлен порядок выплаты компенсации лицам, имевшим вклады в Сбербанке СССР, а также наследникам данных лиц, данный порядок реализуется на территории РФ, оснований полагать, что банк должен выплатить истцу денежные средства согласно расчету, представленному истцом, не имеется.

В силу ст. 4 ФЗ от 10.05.1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" покупательная способность денежных средств рассчитывается исходя из стоимости фиксированного набора основных потребительских товаров и услуг, включающего рацион питания, товары и услуги, обеспечивающие нормальное физиологическое существование человека.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям представляется верным.

Утверждение истца о возможности произвести расчет выплаты исходя из того, что на сумму вклада Ч., в 1990г. можно было приобрести шесть квартир, которые стоили ***** руб., а в настоящее время приобретение шести квартир обойдется в ** млн. руб., в связи с чем банк должен выплатить денежные средства исходя из данного показателя, основано на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, данные выводы основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с решением суда, истец указывает, что ответчиком не опровергнут представленный им расчет покупательной способности рубля, исходя из которого истцу к выплате причитается ** млн. руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, приведенный расчет истца не требует дополнительного опровержения, поскольку противоречит положениям ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации". Кроме того, при обращении истца к ответчику в досудебном порядке ответчик указал, что у истца имеется право на обращение за компенсацией, рассчитанной исходя из требований закона, оснований для выплаты денежных средств в заявленной сумме банком установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что принимая Постановление от 25.12.2009 года N 1092 "О порядке осуществления в 2010-2014 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации" Правительство вышло за пределы своей компетенции, установив размеры компенсаций, которые многократно уменьшают покупательную способность компенсации, судебная коллегия находит несостоятельным.

Указанное Постановление Правительства РФ принято во исполнение и в соответствии с ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".

В силу ст.2 указанного закона гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Статьей 13 этого же закона определено, что управление государственным внутренним долгом Российской Федерации по целевым долговым обязательствам Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Правительством РФ принято Постановление от 25.12.2009 года N 1092 "О порядке осуществления в 2010-2014 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации" в соответствии с прямым указанием закона и в пределах своей компетенции.

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы о том, что на письмо истца в досудебном порядке ответчик указал, что истец имеет право на компенсацию, т.е., как указывает заявитель жалобы, ответчик фактически признал иск на 50 млн. руб., следовательно, в силу п.4 ст.198 ГПК РФ в решении должно быть указано о признании иска и требования истца должны быть удовлетворены.

В соответствии с п.1, п.2 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

Из материалов дела следует, что ответчиком не заявлялось в ходе рассмотрения дела о признании иска, соответствующее заявление в письменной форме не подавалось, в протокол судебного заседания не заносилось. Кроме того, представитель банка не участвовал в судебном заседании 16.06.2014г. Таким образом, не имеется оснований утверждать, что ответчиком были признаны исковые требования, тем более, что в досудебном порядке требования истца о взыскании денежных средств в размере ** млн. руб. банком также удовлетворены не были.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец не заявлял о взыскании компенсации, указывая в судебном заседании, что не требует ее взыскания (л.д.64), настаивал на взыскании денежных средств в размере ** млн. руб. именно исходя из рассчитанной им самостоятельно покупательной способности рубля.

При этом, истцу было разъяснено, что он вправе получить компенсацию в любом отделении ОАО "Сбербанк России", за данной компенсацией истец не обращался, имеет право на обращение, ответчик в выплате компенсации в соответствии с ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" истцу не отказывал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: