Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33885/14

Судья: Мисюра С.Л.

Гр. дело N33-33885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

и адвоката Агарышевой Н.И,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Симонова Ю.М., Симоновой Л.Л. по доверенностям Агарышевой Н.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Симоновых Л.Л., Ю.М. о признании недействительными: договора купли-продажи от 23.06.2008, заключенного между Симоновыми Л.Л., Ю.Л. и Лаврищевым Е.Г., договора купли-продажи от 15.04.2010, заключенного между Лаврищевым Е.Г. и Горшуновым Д.В., договора ипотеки от 01.09.2011, заключенного между Горшуновым Д.В. и Дударевым Д.С., отказать.

Выселить Симонова ЮМ, Симонову ЛЛ из квартиры, расположенной по адресу: ********.

Взыскать с Симонова ЮМ и Симоновой ЛЛ в пользу ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы по ******** с каждого.

установила:

Истцы Симонов Ю.М. и Симонова Л.Л. обратились в суд с иском к ответчикам Лаврищеву Е.Г., Горшунову Д.С, Дудареву Д.С., просили признать недействительными договоры об отчуждении квартиры, расположенной по адресу: ********, а именно: договор купли-продажи от 23.06.2008, заключенный между ими (истцами) и Лаврищевым Е.Г.; договор купли-продажи от 15.04.2010, заключенный между Лаврищевым Е.Г. и Горшуновым Д.В.; договор ипотеки от 01.09.2011, заключенный между Горшуновым Д.В. и Дударевым Д.С.

В обоснование заявленных требований указали, что были введены в заблуждение относительно природы совершенной сделки ответчиком Лаврищевым Е.Г. В 2008 году они решили улучшить свои жилищные условия и офрмить ипотечный кредит под залог указанной квартиры, для этого они познакомились с юристами, с которыми подписали какие-то документы, выдали доверенность, а также передали им правоустанавливющи документы на квартиру. Также указывают на то, что никаких сделок по купле-прожажи квартиры не заключали, денег не получали.

Не согласившись с заявленными требованиями представителем ответчика Дударева Д.С. по доверенности Мишлаковой В.В. предъявлен встречный иск к Симинову Ю.М., Симоновой Л.Л. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ********.

В обоснование заявленных требований указала, что истцы, продав свою квартиру, не исполнили обязательство по ее фактическому освобождению, не имеют правовых оснований для проживания в квартире, Дударев Д.С. является владельцем квартиры, ему принадлежат все права по владению, пользованию распоряжению квартирой.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцами Симоновым Ю.М., Симоновой Л.Л. и их представителями по доверенностям Агарышевой Н.И., Кобегкаевым Т.Х., которые настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Дударева Д. С. по доверенности Ерохин К. Ю. в судебном заседании возражал против заявленных истцами требований, заявил о пропуске срока исковой давности, встречный иск подержал.

Ответчики Лаврищев Е. Г., Горшунов Д. С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Симонова Ю.М., Симоновой Л.Л. по доверенностям Агарышева Н.И. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, истцы не заблуждались относительно мотивов сделки, а заблуждались относительно ее природы, то есть имея намерение заключить договор ипотеки, заключили договор купли-продажи, вместо обременения квартиры, совершили ее отчуждение, что подтверждается показаниями свидетелей, объяснениями истцов, поведением ответчиков; суд первой инстанции также неправильно применил срок исковой давности, истцы узнали о том, что оспариваемая сделка состоялась только в феврале 2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Симоновой Л.Л., Симонова Ю.М., представителя истцов по доверенностям и ордеру адвоката Агарышевой Н.И., представителя ответчика Дударева Д.С. по доверенности Ерохина К.Ф., выслушав засключение прокурора Макировой Е.Э., прлагвшей решение законным и обоснованным, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно статье 178 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истцы Симонов Ю.М. и Симонова Л.Л. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ********.

23.06.2008 Симонов Ю.М. и Симонова Л.Л. заключили с ответчиком Лаврищевым Е. Г. договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому продали квартиру за

********руб., о чем была составлена соответствующая расписка, сделка 07.07.2008 прошла государственную регистрацию.

15.04.2010 Лаврищев Е.Г. заключил с ответчиком Горшуновым Д.С.договор

купли-продажи указанной квартиры, сделка 25.05.2010 прошла государственную регистрацию.

12.03.2013 между ответчиками Горшуновым Д.С. и Дударевым Д. С. был заключен договор об отступном, согласно которому Горшунов Д.С. передал Дудареву Д.С. в качестве отступного по долгу спорную квартиру, сделка 02.04.2013 прошла государственную регистрацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 178 ГК РФ, правильно исходил из того, что оснований для признания договоров купли-продажи квартиры недействительными не имеется, поскольку обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемых договоров недействительными , установлено не было.

При этом судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Аксенова А.В., Аксеновой Л.И., Симонова А.Ю., эксперта Тимошевской О.П., с которой судебная коллегия соглашается, и учтено, что истцами кроме заключения самого договора купли-продажи от 23.06.2008 был совершен ещё ряд юридически значимых действий для государственной регистрации договора купли-продажи и последующего отчуждения квартиры.

Довод истцов о том, что они сделок по купле-продажи квартиры не совершали, денег не получали, был проверен судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Из заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России следует, что записи "Симонов ЮМ", текст заявления и подписи от его имени, расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 23.06.2008 в строке "продавцы" и в расписке о получении денежных средств от 08.07.2008, под основным текстом, в заявлении от 27.06.2008 об ускорении регистрации сделки выполнены Симоновым Ю.М.; записи "Симонова ЛЛ", текст расписки и подписи от ее имени, расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 23.06.2008 в строке "продавцы" и в расписке о получении денежных средств от 08.07.2008 выполнены Симоновой Л.Л.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, заключение было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не доверять заключению эксперта оснований не имелось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 178 ГК РФ для признания недействительными договоров купли-продажи квартиры от 23.06.2008, 15.04.2011, договора ипотеки от 01.09.2011.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика Дударева Д.С. было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд дал оценку указанным доводам ответчика, и пришел к выводу о том, что настоящий иск был подан с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд правильно исходил из того, что истцы должны были узнать о нарушении своего права с момента заключения либо выдачи расписки о получении денежных средств по договору, а в суд истцы обратились только в 2013 году, то есть 4 года спустя, также судом учтено, что истцы 30.09.2008 были сняты с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.

Исходя из положений части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования истцов Симонова Ю.М. и Симоновой Л.Л. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске Симонова Ю.М. и Симоновой Л.Л. отказано, суд правильно в соответствии со стьями 88, 98 ГПК РФ, возложил на них расходы по проведению экспертизы в размсере ********руб.

Согласно статье 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя встречные исковые требования и выселяя Симонова Ю.М. и Симонову Л.Л. из спорной квартиры, суд правильно исходил из того, что право владения, пользования и распоряжения квартирой прекратилось.

Судебная коллегия соглашается в полной мере с указанным выводом суда, поскольку Дударев Д.С. в настоящее время является единоличным собственником квартиры, истцы не имеют правовых оснований для пользования и проживания в квартире.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ. согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судебная коллегия полагает, что истцами не представлено, а судом не добыто доказательств совершения истцами сделки под влиянием заблуждения или обмана, напротив все доказательства, находящиеся в деле, свидетельствуют о том, что Симонов Ю.М и Симонова Л.Л., имея намерения продать принадлежащую им на праве собственности квартиру, оформили сделку посредством заключения соответствующего договора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: