Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33912/14

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33-33912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ким Д.Г.-В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск ООО "БИН Страхование" к Ким Д.Г.-В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ким Д.Г.-В. в пользу ООО "БИН Страхование" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере *** коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" - отказать,

установила:

истец ООО "БИН Страхование" обратился в суд с требованиями к ответчику Ким Д.Г.-В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб имуществу страхователя - Кириллову А.В., а именно: автомобилю марки Ниссан, г.р.н. ***, застрахованному на момент ДТП в ООО "БИН Страхование" по договору страхования транспортного средства N *** от 19 мая 2011 года на условиях АВТОКАСКО в том числе по риску "Ущерб", на годичный период эксплуатации названного средства до 19 мая 2012 года. ДТП произошло в результате нарушения п.п.13.9 ПДД РФ водителем Ким Д.Г.-В., управлявшим автомобилем марки ***, риск гражданской ответственности которого перед третьими лицами застрахован в ОАО "СГ МСК" по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности - 120 000 руб. Истец на основании и в соответствии с договором и Правилами страхования произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере *** руб., в связи с чем, у ООО "БИН Страхование" возникло право в порядке суброгации. Страховая компания виновника ДТП - ОАО "СГ МСК" выплатила ООО "БИН Страхование" по правилам ОСАГО страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 120 000 руб. (полис ВВВ N ***), остальную часть истец просил взыскать с ответчика, как лица, виновного в совершении ДТП, причинившего ущерб имуществу страхователя.

Определением суда от 25 февраля 2014 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" привлечено в качестве соответчика к участию в деле. В связи с чем, истец просил взыскать с Ким Д.Г.-В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.

Представитель истца "БИН Страхование" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Ответчик Ким Д.Г.-В.- в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ким Д.Г.-В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца "БИН Страхование", ответчики Ким Д.Г.-В., ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 04 января 2012 года в г. Москве на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ***, принадлежащего на праве собственности Кириллову А.В., управлявшему данным автотранспортным средством, а также ***, под управлением Ким Д. Г.-В. (л.д. 18).

В результате ДТП причинен ущерб Кириллову А.В. - собственнику автомобиля марки ***, ***, застрахованному на момент ДТП в ООО "БИН Страхование" по договору страхования транспортного средства N *** от 19 мая 2011 года на условиях АВТОКАСКО в том числе по риску "Ущерб", на годичный период эксплуатации названного средства до 19 мая 2012 года (л.д. 12).

Означенное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля *** Ким Д.Г.-В. п.п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 18, 19).

Истец на основании и в соответствии с договором и Правилами страхования произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере *** руб.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО водителя Ким Д.Г.-В. застрахован в ОАО "СГ МСК".

Также 27 мая 2011 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Ким Д.Г.-В. заключен договор N *** добровольного страхования имущества сроком действия до 26 мая 2012 года.

В счет возмещения ущерба страховая компания виновника ОАО "СГ МСК" выплатила ООО "БИН Страхование" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "БИН Страхование".

Разрешая требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения с ответчика Ким Д.Г.-В., суд правильно исходил из того, что риск наступления гражданской ответственности Ким Д.Г.-В. не предусмотрен условиями договора N *** добровольного страхования от 27 мая 2011 года, заключенного между ответчиками.

Поскольку в соответствии с полисом "РЕСОавто" от 27 мая 2011 года выгодоприобретателем по рискам "Ущерб. Хищение. Доп. Оборудование" является страхователь Ким Д.Г.-В., а риск наступления гражданской ответственности страхователя не предусмотрен, следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика Ким Д.Г.-В. в пользу истца в порядке суброгации сумму, не покрытую лимитом ответственности, в размере *** копейки, отказав в удовлетворении требований истца к ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика Ким Де Гон-Василия в пользу истца государственную пошлину в размере 5 188 руб. 66 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ким Д.Г.-В. о том, что договором N *** добровольного страхования от 27 мая 2011 года предусмотрен риск наступления его гражданской ответственности перед третьими лицами, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования указанных утверждений ответчика не усматривается. Более того, данные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой, в силу положений абз. 1 ст. 431 ГК РФ, согласна апелляционная коллегия. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в не ознакомлении ответчика Ким Д.Г.-В. с представленными ОСАО "РЕСО-Гарантия" документами, не рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания, - не влияют на правильность выводов суда. Ответчик не лишен права на ознакомление с материалами дела, а замечания на протокол судебного заседания, поданные ответчиком Ким Д. Г.-В. 18 апреля 2014 года отклонены определением Кузьминского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года (л.д. 178).

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ким Д.Г.-В. по существу повторяют его возражения, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ким Д.Г.-В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: