Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33913/14

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33-33913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лукьянчикова И.Н. - Иванова А.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор микрозайма от 14.03.2013 года N ***, заключенный между ЗАО "Константа плюс" и Егоровым В.Ю..

Взыскать с Егорова В.Ю. в пользу ЗАО "Константа плюс" задолженность по договору микрозайма от 14.03.2013 года N *** в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего - ***руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство ***, принадлежащее на праве собственности Лукьянчикову И.Н. и являющееся предметом залога по договору залога автотранспортного средства N *** от 14.03.2013 года, заключенному между ЗАО "Константа плюс" и Егоровым В.Ю.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства ***, в размере *** руб., путем продажи с публичных торгов,

установила:

истец ЗАО "Константа плюс" обратился в суд с иском к Егорову В.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указал, что 14 марта 2013 года стороны заключили договор микрозайма N ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен микрозайм в размере *** руб. на потребительские цели со сроком погашения не позднее 14 марта 2014 года с уплатой процентов за пользование микрозаймом из расчета 4,9 % ежемесячно. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору 14 марта 2013 года стороны заключили договор залога автотранспортного средства, принадлежащего заемщику на праве собственности, о передаче в залог истцу автомобиля марки ***, залоговой стоимостью *** коп. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма у ответчика образовалась задолженность в размере *** коп. Кроме того, 10 августа 2013 года ответчик Егоров В.Ю. продал автомобиль, являющийся предметом договора залога, который в настоящее время принадлежит Лукьянчикову И.Н., автомобиль продан без согласия истца. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор микрозайма, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** коп. и обратить взыскание на автомобиль марки ***.

Определением суда от 10 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лукьянчиков И.Н., поскольку согласно сведениям ГИБДД, указанное лицо в настоящее время является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога.

Представитель истца ЗАО "Константа плюс" по доверенности Запевалова О.А. - в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Егоров В.Ю. - в судебное заседание явился, не оспаривал имеющуюся перед истцом сумму задолженности, равно как не отрицал того обстоятельства, что продал заложенное автотранспортное средство без согласия истца.

Ответчик Лукьянчиков И.Н. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с материалами дела ознакомлен лично, также через своего представителя по доверенности, ходатайств об отложении дела или рассмотрении в свое отсутствие суду не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Лукьянчикова И.Н. - Иванов А.Н. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Представитель истца ЗАО "Константа плюс", ответчики Егоров В.Ю. и Лукьянчиков И.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма N ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен микрозайм в размере ***руб. на потребительские цели со сроком погашения не позднее 14 марта 2014 года с уплатой процентов за пользование микрозаймом из расчета 4,9 % ежемесячно. Погашение микрозайма осуществлялось путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику.

Егоров В.Ю. воспользовался предоставленным микрозаймом, что подтверждается платежным поручением N 988 от 14 марта 2013 года (л.д. 18-23).

14 марта 2013 года в обеспечение надлежащего исполнения условий договора микрозайма между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства N ОФ000000134, в соответствии с условиями которого в залог передано транспортное средство, принадлежащее Егорову В.Ю., ***.

Согласно акту приема-передачи 14 марта 2013 года Егоров В.Ю. передал истцу паспорт транспортного средства *** и полис КАСКО (л.д. 24-28).

21 августа 2013 года истцом направлено требование Егорову В.Ю. о наличии задолженности и необходимости предоставления предмета залога на обозрение и погашении задолженности.

28 августа 2013 года истцом направлено Егорову В.Ю. требование о досрочном расторжении договора с соглашением о его расторжении. Данные требования остались без ответа со стороны Егорова В.Ю. (л.д. 29-35).

Задолженность ответчика Егорова В.Ю. по договору микрозайма перед истцом составляет ***- коп., из которых сумма текущего микрозайма - *** коп., сумма просроченного микрозайма - *** коп., сумма просроченных процентов - *** коп., сумма пени за просрочку начисленных и неуплаченных процентов - ***- руб. ***коп., сумма пени за просрочку микрозайма - *** коп. (л.д. 9-15).

Автотранспортное средство марки ***, в настоящее время принадлежит Лукьянчикову И.Н. (л.д. 87).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 351, 353, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Константа плюс".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ЗАО "Константа плюс", в то время как Егоров В.Ю. взятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма, а также процентов не исполняет.

Поскольку Егоров В.Ю. нарушил условия микрозайма, - постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с него *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Приходя к такому выводу, в целях возмещения задолженности Егорова В.Ю. перед истцом, учитывая, что допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, при этом размер требований истца вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, - суд обоснованно удовлетворил требования ЗАО "Константа плюс", обратив взыскание на предмет залога, находящегося в собственности у ответчика Лукьянчикова И.Н.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правомерно исходил из того, что соглашением залогодержателя с залогодателем - договором залога - залоговая стоимость предмета залога определена в размере *** коп.

Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными, при этом, ответчик Егоров В.Ю. не оспаривал как размер задолженности перед истцом, так и стоимость предмета залога.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Лукьянчикова И.Н. - Иванова А.В. о том, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорного автотранспортного средства марки ***, так как не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, а потому на принадлежащую ему автомашину не может быть обращено взыскание, - направлены на неправильное толкование требований п. 1 ст. 334, п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 353 ГК РФ и ст. 32 указанного Закона РФ "О залоге", которые подлежат применению к возникшему между сторонами спору. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика Лукьянчикова И.Н. - Иванова А.В. фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лукьянчикова И.Н. - Иванова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: