Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-33990/14

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 33-33990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Березиной Л.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

признать распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 13 сентября 2013 года N Р 54-11240 о снятии с жилищного учета Даньшиных М.Н., С.П. незаконным, отменить его.

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и восстановить на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях Даньшиных М. Н., С.П. с момента постановки на учет,

установила:

истцы Даньшины С.П. и М.Н. обратились с исковыми требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы по тем основаниям, что Даньшина С.П., с семьей из 8 человек (она, мать Даньшина М.Н., отец Даньшин П.И., дедушка Полукаров Н.А., бабушка Полукарова Н.Н., дядя Полукаров А.Н., сын дяди Полукаров А.А., *** г.р., сын дяди Полукаров А.А., *** г.р.) зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в двухкомнатной квартире по адресу: ***, общей площадью 53,6 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м. С 1995 года Даньшина С.П. с семьей из 8 человек состоит на жилищном учете по категории "общие основания". Брак между Даньшиными П.И. и М.Н. расторгнут 17 марта 2003 года. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 14 декабря 2012 года N Р 54-17089 Даньшиной С.П. на семью из трех человек (она, Даньшины М.Н. и П.И.) предоставлена двухкомнатная квартира в доме-новостройке площадью жилого помещения 57,1 кв.м., общей площадью 55,7 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м. по адресу: ***, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением ими занимаемого жилого помещения. Даньшин П.И. от приобретения жилого помещения по адресу: *** - отказался. В связи с чем, обжалуемым истцами распоряжением от 13 сентября 2013 года N Р 54-11240, - означенное распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 14 декабря 2012 года N Р 54-179089 о предоставлении двухкомнатной квартиры отменено, и Даньшина С.П. с семьей из 8 человек сняты с жилищного учета на основании п. 2 ст. 41 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения". Полагая указанное распоряжение незаконным, нарушающим права их семьи, - истцы просили суд его отменить и обязать ответчика восстановить на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях Даньшиных М.Н., С.П. с момента постановки на учет.

Истец Даньшина М.Н. - в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Истец Даньшина С.П. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истцов по доверенности Кузнецова Р.А. - в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил.

Третьи лица: Полукаров Н.А., Полукарова Н.Н., Полукаров А.Н., действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Полукарова А.А., *** г.р., и Полукарова А.А., *** г.р., - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявление, в котором указывают, что с требованиями истцов полностью согласны, и просят рассматривать дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности, Кузнецовой Р.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные истцами требования.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы - Березина Л.Н. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Даньшина С.П., представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы, третьи лица: Полукаров Н.А., Полукарова Н.Н., Полукаров А.Н., действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Полукарова А.А., *** г.р., и Полукарова А.А., *** г.р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Даньшина С.П. и третьи лица: Полукаров Н.А., Полукарова Н.Н., Полукаров А.Н., действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Полукарова А.А., *** г.р., и Полукарова А.А., *** г.р., уполномочили представлять свои интересы Кузнецову Р.А. Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Березина Л.Н. просила слушать дело в её отсутствие (л.д. 224). В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав возражения истца Даньшиной М.Н., представителя истцов и третьих лиц Кузнецовой Р.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Даньшина С.П., с семьей из 8 человек (она, мать Даньшина М.Н., отец Даньшин П.И., дедушка Полукаров Н.А., бабушка Полукарова Н.Н., дядя Полукаров А.Н., сын дяди Полукаров А.А., ***г.р., сын дяди Полукаров А.А., **г.р.) зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в двухкомнатной квартире по адресу: ***.

С 1995 года Даньшина С.П. с семьей из 8 человек (она, Даньшина М.Н., Даньшин П.И., Полукаров Н.А., Полукарова Н.Н., Полукаров А.Н., Полукаров А.А., *** г.р., Полукаров А.А., *** г.р.) состоит на жилищном учете по категории "общие основания". Брак между Даньшиными П.И. и М.Н. расторгнут 17 марта 2003 г. (л.д. 175 том I).

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 14 декабря 2012 года N Р 54-17089 Даньшиной С.П. на семью из трех человек (она, Даньшины М.Н. и П.И.) предоставлена двухкомнатная квартира в доме-новостройке площадью жилого помещения 57,1 кв.м., общей площадью 55,7 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м., по адресу: г****, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением ими занимаемого жилого помещения.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2013 года, Даньшин П.И. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: г. ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В связи с тем, что Даньшин П.И. отказался от приобретения жилого помещения по адресу: ***, - обжалуемым истцами распоряжением от 13 сентября 2013 года N Р 54-11240, отменено распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 14 декабря 2012 года N Р 54-179089 о предоставлении двухкомнатной квартиры, и Даньшина С.П. с семьей из 8 человек сняты с жилищного учета на основании п. 2 ст. 41 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, п. 1, п. 2 ст. 41 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", приведя положения п. 2. ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

При этом суд верно исходил из того, что своего права на улучшение жилищных условий истцы не утратили, т.к. от приобретения предоставленного им жилого помещения (в порядке улучшения жилищных условий с освобождением занимаемой жилой площади) они не отказывались.

С такими выводами суда коллегия полностью согласна, т.к. отказ Даньшина П.И. от приобретения предоставленной жилой площади не является юридически значимым, поскольку до принятия ответчиком обжалуемого истцами распоряжения от 13 сентября 2013 года, - Даньшин П.И. на основании указанного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года (впоследствии вступившего в законную силу) признан утратившим право на занимаемое истцами жилое помещение со снятием с регистрационного учета.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами суда, т.к. истцы подлежат снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п. 2 ст. 41 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", - судебная коллегия не принимает во внимание.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность принятого по делу решения, они фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Березиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: